Дело № 33а-13803/2017, апелляция

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-13803/2017

А-3.019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства,

по частной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по административному делу № № по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства судебную экспертизу, поставив на её разрешение следующие вопросы:

1. Подвергался ли изменению номер кузова, ДВС автомобиля <данные изъяты>, если да то каким способом?

2. Подвергалась ли конструкция указанного выше транспортного средства изменению /разделению деталей кузова, «распилу»/, если да, то каким способом и по каким частям транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «а».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела № № по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

Обязать административного истца предоставить экспертам для осмотра транспортное средство - <данные изъяты>, а также произвести оплату за проведение экспертизы в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 КАС РФ.

Экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд в срок до 03 июля 2017 года.

Производство по настоящему административному делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: подвергался ли изменению номер кузова автомобиля <данные изъяты>, если да то каким способом, а также производился ли распил транспортного средства, если да, то каким способом и по каким частям транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. просит определение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд в нарушении положений ст.ст. 178, 210, 226 КАС РФ назначил экспертизу, целью которой являлось опровержение заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 12.02.2014. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания, судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, а также не оглашено определение о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика Поташкова С.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу, для определения изменений маркировки кузова автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела проведение экспертизы необходимо для определения изменений маркировочного обозначения кузова автомобиля и соответственно установление правомерности действий по отказу в государственной регистрации автомобиля.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным в силу следующего.

Учитывая, что определение изменений маркировки кузова автомобиля является юридически значимым по делу обстоятельством и имеет существенное значение для его рассмотрения, требует наличия специальных знаний, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в рамках которой осуществляется изменение маркировки кузова автомобиля.

Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о приостановлении производства по делу, определение не оглашалось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе проведенной служебной проверки указанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: