Дело № 33а-13758/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С. Дело №33а-13758/2018 А-026а

12 сентября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.,

при секретаре судебного заседания Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. об оспаривании бездействия и письменного ответа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. об оспаривании бездействия и письменного ответа, отказать в полном объеме»

Выслушав докладчика, судебная коллегии,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. об оспаривании бездействия и письменного ответа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017г. ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подало жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 22.11.2017 по исполнительному производству № от 26.08.2006 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в виде электронного документа посредством использования способа, представленного личным кабинетом стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ, входящий №. До настоящего времени решение по жалобе не поступило. Письмом начальника отдела УФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2018, размещенного в личном кабинете в качестве ответа на вышеуказанную жалобу, разъяснено, что ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» нарушены порядок и срок подачи обращения, обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). С данными выводами он не согласен, считает, что был соблюден порядок и сроки обращения с жалобой. При входе в систему личного кабинета на официальном сайте ФССП РФ системой осуществляется его авторизация и предоставляется доступ к сервисам электронного правительства через единый интернет-портал государственных услуг, жалоба подписана цифровой подписью, зарегистрированной официально. Копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от 22.11.2017 была получена простой почтой 06.12.2016, а жалоба подана 12.12.2017. Начальник отдела в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, сообщает об отказе в рассмотрении жалобы в связи с несоответствием ее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Однако, решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ, должно выноситься в порядке Федерального закона № 229-ФЗ. Не рассмотрение жалобы нарушает права истца на рассмотрение жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С. в части не рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительному производству № от 26.08.2016, бездействие УФССП России по Красноярскому краю в части не организации порядка и контроля рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости на постановление об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № от 26.08.2016, письмо начальника отдела УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. от 11.01.2018 №, решение об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, изложенной в письме начальника отдела УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. от 11.01.2018 №.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные административному иску, которым суд дал ненадлежащую оценку, по мнению заявителя жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куртанидзе М.Ч. о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Ш.А.В. от 22.11.2017 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

13.12.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в УФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности с жалобой на указанное постановление в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью посредством личного кабинета через интернет-сайт ФССП. Из данной жалобы следует, что она подана в порядке, предусмотренном для подачи обращений (жалоб, заявлений, предложений) граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», также, в указанной жалобе содержится просьба рассмотреть ее в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Кроме того, на сайте ФССП разъяснено, что Интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с законом от 02.05.2006 № 59-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат.

11.01.2018 начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. на жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» дан ответ, в соответствии с которым заявителю разъяснен порядок подачи заявлений, жалобы в порядке ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и жалоб в порядке подчиненности в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделан вывод о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные действующим законодательством к форме, порядку и срокам обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия). Данный ответ направлен заявителю в форме электронного документа по указанному им адресу электронной почты.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 50, 122, 123, 124, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями Приказа Минюста России от 30.12.2016 N 333, Приказа ФССП России от 30.12.2016 N 837, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен иной порядок, а именно предусмотренный главой 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при этом представителем заявителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» жалоба подана в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями данного Федерального закона в установленный срок заявителю дан ответ, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

В связи с изложенным, судом обоснованно не установлено незаконного бездействия со стороны УФССП России по Красноярскому краю в части не организации порядка и контроля рассмотрения жалобы заявителя.

Кроме того, поскольку в письменном ответе от 11.01.2018 не содержится решение об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, то требования о признании данного решения незаконным обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С. в части не рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости на постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительному производству № от 26.08.2016, так как данная жалоба на рассмотрение не поступала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, согласно которому электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (п. 3).

Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка (п. 4).

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, установленные законом к порядку обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Заявителем жалоба подана в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем в соответствии с требованиями данного Федерального закона в установленный срок заявителю дан ответ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Лазовский С.И.