Дело № 33а-13750/2017, апелляция

Судья Сарайчикова И.В. 33а-13750/2017 144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Чикун О.С.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе – [СКРЫТО] А.О.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребываний для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] А.О.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.О. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.03.2006 года, в том числе за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания на осужденного было наложено 28 взысканий, 13.05.2014 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. ФКУ ИК-7 просит установить в отношении [СКРЫТО] А.О. административный надзор на срок 1 год, с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на момент совершения преступления Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года еще не было. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, установив ему больший срок административного надзора. Считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление. Кроме того, наказание за допущенные им нарушения в период отбывания наказания он отбыл в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеев Р.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2006 года [СКРЫТО] А.О. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что [СКРЫТО] А.О. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая личность [СКРЫТО] А.О. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора и вид административных ограничений судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5, статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности [СКРЫТО] А.О., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, среди которых и постановление о признании [СКРЫТО] А.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом исследованы и правильно оценены.

Судебная коллегия учитывает, что установленный [СКРЫТО] А.О. срок административного надзора 3 года необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененные в отношении него административные ограничения являются справедливыми и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил административный надзор сроком на 3 года, а также установил административные ограничения: в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребываний для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов являются несостоятельными, так как согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: