Дело № 33а-13739/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зуева А.М. Дело № 33а-13739/2017

3.144

16 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Казбановой Д.И.

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения [СКРЫТО]36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения [СКРЫТО]36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы <дата> года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждения [СКРЫТО]36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ [СКРЫТО]36 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.А. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.А. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили установить в отношении [СКРЫТО] Р.А. административный надзор 8 лет с установлением ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях после 22-00 часов до 06-00 часов, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что никто не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел его положительную характеристику, согласно которой административный ответчик в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Емельяновского района Красноярского края - Мирошникова П.О. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявление ФКУ [СКРЫТО]36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года [СКРЫТО] Р.А. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное [СКРЫТО] Р.А. преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания на [СКРЫТО] Р.А. было наложено 3 взыскания, характеризуется в целом отрицательно. Постановлением начальника <данные изъяты> России по Красноярскому краю от <дата> года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы <дата> года по отбытии срока наказания.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении [СКРЫТО] Р.А., освобождаемого из мест лишения свободы по окончании срока отбывания наказания и имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора на срок 8 лет и установления административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд первой инстанции верно исходил из того, что [СКРЫТО] Р.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, что является основанием для установления административного надзора на срок, равный сроку погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку такой срок в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет, установление судом административного надзора в отношении [СКРЫТО] Р.А. на данный срок за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует закону.

Примененные в отношении [СКРЫТО] Р.А. административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: