Дело № 33а-13724/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемаева Н.И. Дело № 33а-13724/2017

3.144

16 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным [СКРЫТО] С.Н.- автору жалобы».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.Н.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года постановлено в отношении [СКРЫТО] С.Н. установлен административный надзор на срок три года с установлением административного ограничения в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> года [СКРЫТО] С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Н. на решение суда возвращена, поскольку она подана с нарушением установленного законом срока, при этом административным ответчиком не заявлено ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года была вручена ему <дата> года, а до получения на руки копии судебного акта у него не было возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ, обсудив изложенные в ней доводы и проверив в полном объеме материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 301 КАС РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Н. подана с нарушением установленного ч. 5 ст. 298 КАС РФ десятидневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом, суд первой инстанции применил положения п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края об установлении в отношении [СКРЫТО] С.Н. административного надзора принято <дата> года, при этом посредством видеоконференц-связи в судебном заседании было обеспечено участие административного ответчика [СКРЫТО] С.Н.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал <дата> года.

Копия решения направлена начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному [СКРЫТО] С.Н. <дата> года <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года вручена [СКРЫТО] С.Н. <дата> года <данные изъяты>

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Н. на указанный судебный акт датирована <дата> года и направлена через администрацию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.Н. принимал участие посредством системы видеоконференц-связи в рассмотрении дела об установлении в отношении него административного надзора, согласно протоколу судебного заседания от <дата> года, судьей по выходу из совещательной комнаты было оглашено решение и разъяснен порядок и срок его обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для обжалования с момента получения заявителем копии обжалуемого решения, выводов судьи не опровергают и направлены на обоснование уважительности пропуска срока, вместе с тем ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Таким образом, действия суда при разрешении вопроса о принятии жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: