Дело № 33а-13721/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-13721/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бирюса Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и требования судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бирюса Плюс» Парфенюк У.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бирюса Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В., УФССП России по Красноярскому о признании незаконными действий и требования от 02.02.2018 судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бирюса Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В., УФССП России по Красноярскому о признании незаконными действий и требования судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бирюса Плюс» получило требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.02.2018 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель требует перечислить в службу судебных приставов 2243951,69 рублей. Данное требование считает незаконным, так как в отношении ООО «Бирюса Плюс» не возбуждены какие-либо исполнительные производства, общество не является должником, в связи с чем, невозможно обязать его совершать какие-либо действия вне рамок возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бирюса Плюс» Парфенюк У.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при необоснованности выводов суда, ссылаясь на то, что погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом по другому делу, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме. Судебный пристав-исполнитель требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 года по делу №А33-16193/2014 с целью обращения взыскания на имущественные права ФИО12 не заявлял. При этом право предъявления исполнительного листа к взысканию для принудительного исполнения решения суда, состоявшегося в его пользу, принадлежит взыскателю. Поскольку в отношении ООО «Бирюса Плюс» не возбуждены какие-либо исполнительные производства, то его невозможно обязывать совершать какие-либо действия вне рамок возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца ООО «Бирюса Плюс» Михайлов В.А., судебный пристав-исполнитель Прищепенко К.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Прищепенко К.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части вынесения требования от 02.02.2018 года и само это требование соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения - задолженность в размере 2194050 рублей в пользу взыскателя ФИО10

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года с ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО12 взысканы 5855000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ФИО12 в виде получения денежных средств взысканных с ООО «Бирюса Плюс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-16193/2014 на получение денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства по исполнительному документу в размере 2254732,26 рублей, но не более суммы подлежащей уплате должнику. ООО «Бирюса Плюс» установлен пятидневный срок для внесения денежных средств на депозит ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Копия постановления вручена 16.11.2017 года представителю ООО «Бирюса Плюс» ФИО11

В связи с неисполнением ООО «Бирюса Плюс» вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Прищепенко К.В. вынесла 02.02.2018 года требование, в котором требовала ООО «Бирюса Плюс» в соответствии с постановлением об обращении взыскания на право требования должника от 15.11.2017 года перечислить 2243951,69 рублей на расчетный счет ОСП № 1 по г. Красноярску в срок до 20.02.2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от 02.02.2018 года и само это требование соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности независимо от срока наступления исполнения обязательства. Оснований, установленных ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу административного искового заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с ней не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: