Дело № 33а-13657/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-13657/2018

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Лазовского С.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Наумкину Д.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановления незаконными, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе Бордукова Е.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Бордукова Е.М. по взысканию в пользу НБ Траст (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 34 872 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 года незаконно, поскольку оно возбуждено по исполнительному документу, выданному 27.09.2017г. мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска, не соответствующему предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления которого истек. Судебный пристав-исполнитель не направил своевременно сторонам исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Наумкиным Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу, которые являются незаконными. Кроме того, незаконно со счета административного истца сняты денежные средства в размере 34 872 рубля и судебные расходы в размере 1246 рублей.

Бордуков Е.М. просил восстановить срок на обращение в суд с иском, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А. от 8 ноября 2017 года о принятии к исполнению исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В., выразившиеся в нарушении порядка и процедуры принятия к исполнению исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу от 8 ноября 2017 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А., выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий (выполнении письменных запросов, взыскании исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств со счета), обязать руководителя ОСП устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем Наумкиным Д.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном иске, которым суд не дал надлежащей оценки, указывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, были вынесены судебным приставом до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Наумкина Д.А., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017г. мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска в соответствии с заочным решением от 22 марта 2017г. о взыскании с Бордукова Е.М. в пользу НБ Траст (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 34 872 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей выдан исполнительный лист.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Наумкиным Д.А. на основании заявления ПАО «НБ Траст» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «НБ Траст» с Бордукова Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 36 118 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 8 ноября 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 93-95).

В целях применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в виде направления запросов в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в финансовые кредитные организации; в Пенсионный фонд РФ; в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

13.11.2017г., 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкиным Д.А., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-65).

16.11.2017г. должник Бордуков Е.М. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ознакомившись с исполнительным производством (л.д. 47).

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Наумкиным Д.А. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 66-79).

27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отложены до 11.12.2017г. (л.д. 80).

15.12.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 88).

Денежные средства в размере 36 118 руб. списанные со счета Бордукова Е.М., перечислены 18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - ПАО «ТРАСТ» (л.д.87).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Наумкиным Д.А. своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бордукова Е.М. на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Также суд, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на право требования в отношении Бордукова Е.М. не выносились, судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не работала, обоснованно отказал в удовлетворении этих требований административного истца, заявленных к указанному должностному лицу.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А., связанные с отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства и отложении исполнительных действий до 11.12.2017 г., суд первой инстанции, установил, что должностным лицом допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве при преждевременном обращении взыскания на денежные средства Бордукова Е.М., однако, учитывая, что право должника было восстановлено путем отмены указанных постановлений, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в признании действий судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А. по исполнению судебного акта незаконными не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочными эти выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А. нарушений при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, от 13.11.2017г., 21.11.2017г., поскольку принудительное взыскание денежных средств со счета должника в банке совершено должностным лицом до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В связи с чем денежные средства в размере 35 571,19 руб. были незаконно преждевременно списаны со счета Бордукова Е.М.

Сама по себе отмена судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника 23 ноября 2017г., т.е. в тот момент, когда денежные средства уже были сняты административным ответчиком со счета должника в банке, по мнению судебной коллегии, никак не восстановила нарушенные права должника на необходимость соблюдения установленного ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» запрета на изъятие денежных средств должника со счета в кредитной организации до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств отменить, удовлетворить административные исковые требования Бордукова Е.М. частично и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные со снятием денежных средств в размере 36 118 руб. со счетов административного истца до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения административного иска Бордукова Е.М. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А., выразившихся в выполнении письменных запросов, взыскании исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку Бордуков Е.М. не предоставил суду доказательств нарушения своих прав этими действиями судебного пристава-исполнителя. Судебным-приставом-исполнителем Наумкиным Д.А. исполнительский сбор с Бордукова Е.М. не взыскивался.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года отменить в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств, принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю связанные со снятием денежных средств в размере 36 118 руб. со счетов Бордукова Е.М. в ноябре 2017 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: