Дело № 33а-13613/2018, апелляция

Судья Андриишин Д.В. Дело № 33а-13613/2018

3.011а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Ерофеева А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании не действующим пункт 18 Приложения к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26 декабря 2016 года № 676 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30 ноября 2017 года № 267-п),

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Третьяковой О.А.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании не действующим пункт 18 Приложения к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26 декабря 2016 года № 676 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30 ноября 2017 года № 267-п) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 26 декабря 2016 года № 676 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов» (далее - Приказ от 26 декабря 2016 года № 676) в пунктах 17 и 18 Приложения были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями – филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») – «Красноярскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (далее - ООО «СТК»).

Пунктом 17 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был установлен доходный тариф, в соответствии с которым филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» являлся получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, а ООО «СТК» плательщиком.

Пунктом 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «СТК» был установлен нулевой тариф на услуги ООО «СТК» по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Красноярского края от 30 ноября 2017 года № 267 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 года № 676-п «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - Приказ от 30 ноября 2017 года № 267) в пункт 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 внесены изменения, в соответствии с которыми для ООО «СТК» (получатель платы) на период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года был установлен доходный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (плательщик).

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с административным иском о признании не действующим пункт 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п), ссылаясь на то, что оспариваемый пункт противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 49, 52 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года № 20-э/2, а также указывая, что тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически не обоснованными, поскольку не обеспечивают получение необходимой валовой выручки, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Третьяковой О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены особенности применения оспариваемого нормативного правового акта регулируемых им отношений. При этом истечение срока действия нормативного правового акта автоматически не влечет прекращение применения установленного данным актом тарифа в правоотношениях, возникших в период его действия. Необходимо учесть, что о нарушении своих прав ПАО «МРСК Сибири» узнало после вынесения Красноярским краевым судом решения от 26.06.2018 года, которым признан недействующим п. 17 приложения к Приказу № 676, устанавливающий доходный индивидуальный тариф в пользу ПАО «МРСК Сибири», что нарушило существующий баланс экономических отношений, в результате чего право на полное возмещение расходов на регулируемую деятельность - собираемость, установленной последнему необходимой валовой выручки, было утрачено. Абстрактный нормоконтроль в данном случае отсутствует, поскольку нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «МРСК Сибири», так как в ином процессе, в частности, в Арбитражном суде, такая цель судебной защиты не может быть достигнута.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 данного Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что действие тарифов, установленных оспариваемым пунктом 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п), было установлено на период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, а до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, оспариваемый пункт 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п) утратил силу с 01 января 2018 года в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом нормативном правовом акте.

Судья пришел к выводу о том, что в связи с утратой юридической силы пункта 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п) с 01 января 2018 года, установленные этим пунктом тарифы не подлежат применению с указанной даты, исходя из чего оспариваемая часть нормативного правового акта не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

При этом с 01 января 2018 года действуют индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» и ООО «СТК», установленные Приказом РЭК Красноярского края от 27 декабря 2017 года № 644-п «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказа РЭК Красноярского края от 30 января 2018 года № 4-п).

Судья также учел, что проверка законности в порядке абстрактного нормоконтроля утратившего силу пункта 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п) вне связи с защитой субъективных прав административного истца недопустима.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи и находит определение законным и обоснованным, поскольку судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края разрешается спор между ООО «СТК» и ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, субъективные права ПАО «МРСК Сибири» могут быть защищены при разрешении вышеуказанного спора путем постановки вопроса о неприменении тарифов, установленных пунктом 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года № 676 (в редакции Приказа от 30 ноября 2017 года № 267-п).

Целью оспаривания нормативного правового акта является прекращение действия такого акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, и, следовательно, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (абзац 6 пункта 11).

Выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления судебная коллегия находит обоснованными, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований к отмене определения не содержат, поскольку основаны заявителем на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Третьяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: