Дело № 33а-13586/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33а-13586/2018

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Лазовского С.И., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихопой О.Г. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Тихопой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] г. Красноярска по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2015 года, вступившего в законную силу 01.06.2016 года, по исполнительным производствам №№ №, №».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тихопой О.Г. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 г. Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Тихопой О.Г. к Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о. о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи грузового тягача седельного №, <дата> года выпуска, полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, заключенные между Тихопой О.Г. и Ибрагимовым П.С. от 06.02.2014 года, на Ибрагимова П.С. возложена обязанность вернуть либо передать указанное имущество Тихопой О.Г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 01.08.2014 г. наложен арест на транспортное средство грузовой тягач седельный №, полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой Кrone sd. Исполнительный документ о наложении ареста, переданный на исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, был утрачен в августе 2014 г., арест своевременно наложен не был. В декабре 2015 г. исполнительный лист найден. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» исполнило определение суда в части запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, вторая часть определения о запрете совершать любые действия по пользованию и эксплуатации имущества не исполнена. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю указанное арестованное имущество использовалось Ибрагимовым П.С., что привело к изнашиванию и утрате товарной стоимости автомобиля. После обнаружения транспортных средств по адресу: <адрес>, имущество вновь было похищено Ибрагимовым П.С., затем транспортные средства были задержаны оперуполномоченным ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», но транспортные средства не переданы на ответственное хранение истцу, а помещены на территорию полка ППС МУ МВД России «Красноярское» в <адрес>. Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2017 года, полуприцеп-фургон с рефрижераторной установкой Krone sd, перерегистрирован 16.12.2016 года на имя Салимова Э.А., а грузовой тягач DAFFTXB № снят с учета и вывезен за пределы РФ.

Тихопой О.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2015 года по исполнительным производствам №№ №, №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевая Т.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считала, что бездействия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихопой О.Г. по доверенности Бочкарева Н.В. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевую Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Тихопой О.Г. по доверенности Бочкареву Н.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ). В указанной норме перечислен перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.(часть1)

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.(часть 3)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).(часть4)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихопой О.Г. к Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, Советским районным судом г. Красноярска в порядке обеспечения иска наложен арест на транспортные средства: полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT ХВ 105.460, 2009 года выпуска, с запретом Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о., любым иным лицам совершать действия по пользованию (эксплуатации) и распоряжению имуществом, в том числе совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, передавать спорное имущество Ибрагимову П.С. или выполнять по отношению к нему иные обязательства (т.1 л.д. 206).

27.08.2014 года определение суда от 01.08.2014 года о наложении ареста на вышеназванные транспортные средства поступило в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское»(т.1 л.д. 202, 205-208).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 01.06.2016 г. исковые требования Тихопой О.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, грузового тягача седельного DAF FT XB №, <дата> года выпуска, заключенные между Тихопой О.Г. и Ибрагимовым П.С. от 06.02.2014 года, на Ибрагимова П.С. возложена обязанность вернуть либо передать указанное имущество Тихопой О.Г. (т.1 л.д. 12-15).

24.06.2016 года Тихопой О.Г. обратилась в [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлениями о принятии для принудительного исполнения исполнительных документов ( т.1 л.д. 47-49, 57-59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 01.07.2016 года возбуждены исполнительные производства №№ №, № (л.д. 50-51, 60-61).

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2016 года следует, что в выдаче грузового седельного тягача и полуприцепа отказано обосновано, изъятые в ходе расследования уголовного дела № № грузовой седельный тягач «DAF FT XB №» и полуприцеп-фургон с рефрижераторной установкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос об их возврате Тихопой О.Г. (л.д. 233).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 года, отменены меры обеспечения иска Тихопой О.Г. к Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о. о признании сделок недействительными, принятые определением от 01.08.2014 года, поскольку решение суда об удовлетворении иска Тихопой О.Г. вступило в законную силу, наличие обременения препятствует реализации права собственности, определенного вступившим в законную силу решением суда (л.д. 226).

16 ноября 2016 года постановлением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменены меры о запрете регистрационных действий на грузовой тягач седельный DAF FT XB №, <дата> года выпуска, при этом полуприцеп-фургон с рефрижираторной установкой Krone sd, <дата> года выпуска не указан (л.д. 62).

16 декабря 2016 года спорные транспортные средства проданы Ибрагимовым П.С. и зарегистрированы за Салимовым Э.А.о., 18 декабря 2016 г. прекращена регистрация грузового тягача седельного DAF FT XB №, <дата> года выпуска, в связи с вывозом его за переделы территории РФ, об этом судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску Шенделевой О.А. стало известно из ответа от 15.02.2017 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»(л.д. 90).

Судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, начиная с 20.12.2016г. совершались отдельные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: 20.12.2016 г., 09.02.2017 г. осуществлялся выход по адресу проживания должника: <адрес>, со слов Целиковой С.В. было установлено, что Ибрагимов П.С. по данному адресу не проживает; по сведениям представителя должника ему не известно местонахождение Ибрагимова П.С.; осуществлялись неоднократные телефонные звонки на номер телефона Ибрагимова П.С., должник вызывался на прием в службу судебных приставов, но не являлся; 02.02.2017 г. вынесено постановление о запрете отчуждения транспортных средств.

15.03.2017 года в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Ибрагимов П.А. в 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к исполнению как определения Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2014 г., так и решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2015 г. о наложении ареста на спорные транспортные средства, которые до настоящего времени не переданы законному собственнику Тихопой О.Г. Тягач и полуприцеп в настоящее время реализованы должником, сняты с регистрационного учета, вывезены за пределы РФ, сведения об их месте нахождения в настоящее время отсутствуют. При обнаружении похищенных автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Тихопой О.Г., объявленных в розыск в связи с угоном, данное имущество не было задержано и не было передано взыскателю. В связи с чем суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] по г. Красноярску, выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права. Со дня возбуждения исполнительных производств, то есть с 01.07.2016 г. по 20.12.2016 г. судебным приставом не совершалось достаточных и необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В период действия запрета на осуществление регистрационных действий, автомобиль эксплуатировался другими лицами на основании доверенности от 07.04.2014 г. После снятия обеспечительных мер в ноябре 2016 г. на грузовой тягач судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на спорное имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных по решению суда. В результате чего транспортные средства в декабре 2016 г. были зарегистрированы за Салимовым Э.А.о., а грузовой тягач вывезен за пределы территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: