Дело № 33а-13536/2018, апелляция

Судья Малякин А.В. Дело № 33а-13536/2018

3.120а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет плюс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сироты И.А.,

на решение [СКРЫТО] краевого суда от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2807000 рублей, определенной по состоянию на 29 апреля 2013 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 15 мая 2018 г.

В удовлетворении требований ООО «Автомаркет плюс» о возложении на Управление [СКРЫТО] по Красноярскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Взыскать с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Автомаркет плюс» в счет возмещения судебных расходов 32000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет плюс» (далее – ООО «Автомаркет плюс») обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет взимание необоснованно высокой арендной платы.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2807000 рублей; взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сирота И.А. просит решение отменить в части взыскания с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 30000 рублей. Указывает на то, что в административном иске ответчиками, включая [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], указано 5 ответчиков, а в просительной части административного искового заявления административный истец не указывает с кого именно из ответчиков он просит взыскать денежную сумму, при этом в процессе рассмотрения дела каких-либо уточнений от административного истца не поступало. Расходы по оценке земельного участка не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку эти расходы были понесены до обращения в суд. Кадастровая стоимость земельного участка была установлена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, нарушений при установлении кадастровой стоимости со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сводится к реализации своего права административным истцом.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО «Автомаркет плюс» Рыжакову А.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для определения кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12). Кадастровая стоимость также может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в аренду ООО «Автомаркет плюс» сроком до 22 мая 2019 года. По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: «место размещения здания магазина непродовольственных товаров», его кадастровая стоимость составляет 10098153 рубля 60 копеек. Сведения о нем, как ранее не учтенном объекте, внесены в государственный кадастр недвижимости 29 апреля 2013 года.

Из отчета оценщика от 30 апреля 2018 года № 5630 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 апреля 2013 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 2807000 рублей.

Доказательств установления иной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 апреля 2013 года суду не представлено.

15 мая 2018 года ООО «Автомаркет плюс» обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении [СКРЫТО] по Красноярскому краю, созданную Приказом [СКРЫТО] от 21 ноября 2011 года № 453 с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с приложением необходимых для этого документов, однако уведомлением Комиссии от 16 мая 2018 года № 230 заявление ООО «Автомаркет плюс» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков было возвращено в связи с истечением пятилетнего срока, предусмотренного ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Разрешая требования ООО «Автомаркет плюс», суд первой инстанции обоснованно восстановил ему предусмотренный ч. 3 ст. 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение в суд исходя из того, что до настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка земельного участка не проведена, а Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12-24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки, и учитывая, что административный истец является плательщиком арендой платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают его права, которые подлежат восстановлению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, суд указал, что датой обращения ООО «Автомаркет плюс» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату подачи административного искового заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 15 мая 2018 года, доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости суду не представлено. Поскольку административный иск был удовлетворен в пользу административного истца, были взысканы судебные расходы в размере 32000 рублей, из них: 2000 рублей - возврат оплаты государственной пошлины, 30000 рублей - расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг по оценке земельного участка судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (п. 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Как следует из материалов административного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 апреля 2013 года установлена в размере 10098153 рубля 60 копеек, в то время как его рыночная стоимость составляет 2807000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную его рыночную стоимость. При такой значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы за пользование земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] краевого суда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: