Дело № 33а-135/2019, апелляция

Судья Толстых М.М. Дело № 33а-135/2019

А-3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.

судей Гришиной В.Г., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, бездействия по неразъяснению положений закона о сроках снятия ограничения выезда из Российской Федерации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Б.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2018 года приобретена туристическая путевка для семейного отдыха. При прохождении государственной границы в аэропорту «Емельяново» г.Красноярска 29 августа 2018 года ему отказано в пересечении границы по причине наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ограничения на выезд из Российской Федерации.

По возвращению [СКРЫТО] Б.Б. в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Бушкова А.А. вынесла постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако в аэропорту «Домодедово» г. Москвы ему вновь отказали в пересечении государственной границы по туристической путевке в Тайланд из-за наложенного судебным приставом ограничения. К судебному приставу-исполнителю он не вызывался, о возбуждении исполнительного производства не извещался, о применении обеспечительных мер и мер принудительного исполнения не уведомлялся, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ не получал. Задолженности на момент возбуждения исполнительного производства он не имел, так как уплатил сумму штрафа еще в октябре 2016 года.

[СКРЫТО] Б.Б. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому района УФССП России по Красноярскому краю по возбуждению исполнительного производства, временному ограничению его права на выезд из Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по неразъяснению положений закона о сроках снятия ограничения выезда из Российской Федерации, взыскать материальный ущерб в размере 183200 рублей, связанный с невозможностью отдыха по туристической путевке в Тайланде, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018г. назначено судебное заседание по административному делу в части оспаривания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя и одновременно отказано в принятии к рассмотрению суда исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше итоговое решение от 3 октября 2018г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Б. просил отменить решение суда от 3 октября 2018г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в иске, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд пришел к неверному выводу о пропуске срока для обращения в суд, так как изначально [СКРЫТО] Б.Б. подано исковое заявление в порядке ГПК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1, 2.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу п.3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В соответствии с п.5 ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края [СКРЫТО] Б.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пользу УФК по Красноярскому краю для ГУ МВД России по Красноярскому краю.

13.10.2016 года административным истцом [СКРЫТО] Б.Б. уплачен указанный административный штраф в размере 30 000 рублей, но квитанция об оплате от 13.10.2016 года представлена истцом в ОСП по Богучанскому району только 30.08.2018года.

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Петренко С.А. возбуждено исполнительное производство № 25679/16/24087-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику [СКРЫТО] Б.Б. простой почтовой связью 12.05.2017 года по адресу: <адрес>. В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

16.04.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Нуриманшина Н.А. пришла к выводу о неисполнении должником [СКРЫТО] Б.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 16.04.2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 16.10.2018 года.

В связи с предоставлением [СКРЫТО] Б.Б. документов об уплате штрафа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Бушковой А.А. от 30.08.2018 года снято временное ограничение права на выезд должника Кудшкина Б.Б. из Российской Федерации. Должнику в тексте постановления разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Б.Б., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что административный истец пропустил предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что после отказа [СКРЫТО] Б.Б. в пересечении границы 29, 30 августа 2018г. и ознакомления его 30 августа 2018г. с постановлениями судебного пристава-исполнителя в части ограничения права на выезд за пределы РФ у административного истца была реальная возможность обратиться в компетентный суд с административным иском об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, как это предусмотрено ч.3 ст.219 КАС РФ. Однако [СКРЫТО] Б.Б. не сделал этого, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, обратившись в суд только 21 сентября 2018г., то есть с пропуском срока более чем на 10 дней.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, [СКРЫТО] Б.Б. не предоставил.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поэтому административный иск [СКРЫТО] Б.Б. не подлежит удовлетворению в связи с данными обстоятельствами.

В таком положении решение суда первой инстанции об отказе в административном иске [СКРЫТО] Б.Б. не подлежит изменению.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Б.Б. не лишен возможности осуществить в порядке гражданского судопроизводства поставленный в первоначальном исковом заявлении и апелляционной жалобе вопрос о защите своих гражданских прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которые суд первой инстанции обоснованно не принял к производству одновременно с административным иском об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: