Дело № 33а-13464/2020, апелляция

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-13464/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002788-15

3.176а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

с участием: прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционному представлению помощника Канской межрайонной прокуратуры Коробовой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.В.

Требования мотивированы тем, что по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Канского городского суда от <дата> [СКРЫТО] А.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 24.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночные часы в течение одного года. После окончания срока административного надзора [СКРЫТО] А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. проживает с семьей, не работает, характеризуется отрицательно.

Административный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] А.В. административный надзор сроком на один год и установить в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник Канской межрайонной прокуратуры Коробова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судимость по приговору Канского городского суда от <дата> на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ у [СКРЫТО] А.В., освободившегося из мест лишения свободы <дата> будет погашена <дата>, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания, соответственно решение суда в части срока погашения судимости является незаконным. Кроме того, после истечения срока административного надзора, административный ответчик в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

Из материалов дела следует, что по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] А.В. отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда от <дата> ([СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) и назначено окончательное наказание сроком на 3 года 1 месяц в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. <дата> [СКРЫТО] А.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] установлен административный надзор сроком на один год и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 24:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой в ночные часы в течение одного года.

<дата> решением Канского городского суда [СКРЫТО] А.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Решением Канского городского суда <дата> [СКРЫТО] А.В. установлен административный надзор сроком на один год, но не выше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Постановлениями заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» от <дата>, <дата> [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно, подвергнут наказанию в виде административных штрафов.

Согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от <дата> [СКРЫТО] А.В. проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, требует постоянного контроля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административные правонарушения были совершены [СКРЫТО] А.В. после погашения судимости и истечения срока административного надзора, связи с чем, правовых оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, из содержания приговора суда усматривается, что [СКРЫТО] А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем, наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено окончательное наказание сроком на 3 года 1 месяц в виде лишения свободы.

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по ч.2 ст. 228 УК РФ у [СКРЫТО] А.В., освободившегося из мест лишения свободы <дата>, погашается <дата>, соответственно административный ответчик является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

После освобождения из мест лишения свободы и истечения срока ранее установленного административного надзора [СКРЫТО] А.В. совершил два административных правонарушения, относящихся к правонарушениям посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении которых [СКРЫТО] А.В. признан виновным постановлениями заместителя начальника МУ МВД России Канский от <дата> и от <дата>, подвергнут по каждому из указанных административных правонарушений административному наказанию в виде административного штрафа в размере 650 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ судебная коллегия считает необходимым установить в отношении [СКРЫТО] А.В. административный надзор с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения после отбытия наказания на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением указанного срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований МО МВД России «Канский» об установлении в отношении [СКРЫТО] А.В. административного надзора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Канский» удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: