Дело № 33а-13214/2020, апелляция

Судья Смирнова М.М. Дело № 33а-13214/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002198-39

3.178а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. и дополнениям к ней,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Дополнить [СКРЫТО] А.Д. ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата>. административные ограничения, а именно:

- обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Д. об установлении дополнительных ограничений.

Требования мотивированы тем, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Д., ранее осужденного по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года и административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования Канский район. В течение года [СКРЫТО] А.Д. неоднократно нарушил обязанности, установленные судом, за что был привлечен к административной ответственности 7 раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 2 раза по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что является основанием для установления дополнительных ограничений.

Административный истец просил дополнить [СКРЫТО] А.Д. ранее установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] А.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что все нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, являются однотипными, в связи с чем, контроль за ним усилен несправедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канской межрайонной прокуроры Булич Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Д. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>.

В период административного надзора [СКРЫТО] А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за совершение <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 19.4 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства после 22:00).

Согласно справке-характеристике, составленной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», по месту жительства [СКРЫТО] А.Д. характеризуется отрицательно, не исполняет ограничения, возложенные на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактическим основанием для установления дополнительных ограничений явилось совершение [СКРЫТО] А.Д. в период нахождения под административным надзором административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении [СКРЫТО] А.Д. дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что административное ограничение, предусматривающее обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, права [СКРЫТО] А.Д. не нарушает.

Указание в апелляционной жалобе на однотипность административных правонарушений, за которые поднадзорное лицо неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска не является, напротив, свидетельствует о неоднократном уклонении административным ответчиком обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что с учетом поведения лица, в отношении которого установлен административный надзор является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: