Дело № 33а-13212/2020, апелляция

Судья – Охроменко С.А. Дело № 33а-13212/2020 А-173а

24RS0024-01-2020-002731-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Алек-сандра [СКРЫТО],

по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора – Ко-жакина Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, кото-рым постановлено:

«Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кан-ский» об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Лео-нидовича - удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения административный надзор сроком до погашения судимости сроком на восемь лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутрен-них дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.Л. на срок до погашения судимости – до 8 июля 2024 года, с возложением на него административного огра-ничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту житель-ства для регистрации.

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Канского городского су-да Красноярского края от 13 января 2015 года [СКРЫТО] А.Л. осужден за совершение преступ-ления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в испра-вительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновоборского городского суда Крас-ноярского края от 27 июня 2016 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней. В последующий период [СКРЫТО] А.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора – Кожа-кин Д.А. просит данный судебный акт изменить в части порядка исчисления срока вводимого наблюдения – административный надзор должен быть установлен на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Канский» и [СКРЫТО] А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки о вручении извещения, телефонограмма в материалах дела), не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ука-занных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного пред-ставления, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., поддержавшей доводы представ-ления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указан-ными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них ин-дивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и обще-ственных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия основа-ний, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемо-го или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к пра-вильному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] А.Л. административного надзора.

Так, последний приговором Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года, признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении [СКРЫТО] А.Л. административного надзора. Вместе срок, на кото-рый вводится подобное наблюдение, определен судом неверно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, ука-занных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, вводится на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд же первой инстанции при определении срока для установления наблюдения за Ка-дышкиным А.Л. ошибочно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кото-рый не подлежит применению в отношении лиц, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми предписаниями, полагает необходимым внести коррективы в абзац второй резолютивной части решения, указав, что административный надзор в отношении ответчика устанавливается на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем суд верно вменил [СКРЫТО] А.Л. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры су-дом учитывались обстоятельства совершения ответчиком преступления, а также данные, ха-рактеризующие его личность (сведения о поведении в период отбывания наказания, характе-ристику с места жительства, информацию о привлечении к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы). Кроме того, такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внут-ренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Устано-вить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата>, адми-нистративный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: