Дело № 33а-131/2020 (33-17987/2019;), апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело 33а-131/2020

24RS0029-01-2019-000193-50 А-3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю Клецко Т.В., ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе главы Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края Шабусова В.Я.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глава Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края Шабусов В.Я. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Козульским районным судом Красноярского края в соответствии со вступившим в законную силу решением от 18.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю 27.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги в границах населенных пунктов муниципального образования Новочернореченский сельсовет: <адрес>.

С момента вступления в силу решения суда администрация Новочернореченского сельсовета Козульского района не смогла исполнить обязательства в связи с отсутствием целевых финансовых средств. Для исполнения решения суда необходимо 160 000 рублей. С целью выделения денежных средств на исполнение решения суда администрация Новочернореченского сельсовета неоднократно обращалась с просьбой выделить денежные средства из районного бюджета, но просьбы оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением в установленные сроки судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 года с администрации Новочернореченского сельсовета взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Однако вина администрации Новочернореченского сельсовета в неисполнении решения суда отсутствует.

Глава Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края Шабусов В.Я. просил освободить администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края Шабусов В.Я. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Помимо этого, главой Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края Шабусовым В.Я. к апелляционной жалобе дополнительно предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю от 29.10.2019г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Заслушав представителя администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края по доверенности Бологову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Козульского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, на администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги в границах населенных пунктов муниципального образования Новочернореченский сельсовет: <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного Козульским районным судом Красноярского края 20.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю 27.09.2016 года в отношении администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края предоставлена отсрочка до 1 мая 2017 года исполнения решения суда от 18.08.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2019 года с администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая законность вынесения самого постановления от 06.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Новочернореченского сельского совета Козульского района Красноярского края не доказала факт отсутствия вины в неисполнении судебного акта в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2016г., поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным ввиду наличия соответствующих оснований для его вынесения, в том числе, нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не были в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Так, из материалов дела следует, что 04.05.2016 г., 15.09.2016г., 03.10.2016г., 11.02.2019г. глава Новочернореченского сельсовета обращался к главе Козульского района Красноярского края с ходатайствами о выделении для бюджета сельского Совета 160 000 руб. для оформления права муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в границах поселений, входящих в состав сельсовета <адрес>.

22.03.2018 г., 24.08.2018 г., 31.01.2019 г., 05.02.2019 г. администрацией Козульского района главе Новочернореченского сельсовета сообщается о сложной финансовой ситуации, возможности заключения договоров только в рамках доведенных лимитов, а также о невозможности выделения денежных средств.

11 апреля 2017 г., 27 августа 2018 г. в ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю административным истцом направлено объяснение о том, что бюджет администрации сельсовета более 90% дотационный, полностью зависит от дополнительного финансирования района. Средств сельсовета недостаточно для выполнения предписаний (л.д. 46, 49, 52).

5 февраля 2019 г. глава Новочернореченского сельсовета направил пояснения в отдел судебных приставов по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю о том, что со стороны должника бездействия не имеется, подано ходатайство главе Козульского района Красноярского края об оказании финансовой помощи.

То обстоятельство, что администрация Козульского района Красноярского края не финансировала Новочернореченский сельсовет, бюджет которого является дотационным и зависит от дополнительного финансирования района, подтверждает отсутствие вины административного истца по неисполнению судебного решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным истцом предоставлены выписки из ЕГРН от 04.10.2019г., 08.10.2019г., 10.10.2019г. о зарегистрированных правах муниципального образования в <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника в несвоевременном неисполнении судебного решения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований и освобождения администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края удовлетворить, освободить администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю от 6 февраля 2019г. по исполнительному производству №

Председательствующий

судьи: