Дело № 33а-13047/2020, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело 33а-13047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Горностаевой А.В., об оспаривании постановления и о признании действий незаконными

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.11.2007г. в пользу [СКРЫТО] Н.М. с него([СКРЫТО] В.В.) взысканы алименты в размере 5 000 руб.(50 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с 01.09.2007 г., которые он регулярно выплачивал. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. от 07.11.2019г. определена задолженность [СКРЫТО] В.В. по алиментам в размере 933 874,03 руб. Приставом определено, что удержания следует производить ежемесячно с 07.11.2019 г. в размере 20 559,75 руб., что подлежит индексации и росту величины прожиточного минимума для пенсионеров третьей группы территорий Красноярского края в счет уплаты текущих алиментов.

Постановление пристава является незаконным, нарушает его конституционные права, так как задолженность по алиментам у него отсутствует, что подтверждается справкой № 2 прокуратуры Красноярского края от 07.03.2019 г., письмом ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2019 г., Судебный пристав-исполнитель не учла решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2019 г. по иску [СКРЫТО] Н.М. об определении задолженности по алиментам.

[СКРЫТО] В.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.11.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

10 июня 2020 г. [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника до разрешения спора, мотивируя тем, что в связи с ежемесячным удержанием из пенсии денежных средств в размере 29 000 руб. он несет значительные убытки. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. страдает заболеваниями, требующими значительных затрат на приобретение лекарственных средств для лечения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 11 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. просил отменить определение, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в своем заявлении о приостановлении действия постановления от 07.11.2019г., которым суд не дал надлежащей оценки.В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Н.М. просила оставить без изменения определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и явной опасности нарушения прав свобод и законных интересов [СКРЫТО] В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания административного искового заявления, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Никаких оснований для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по настоящему делу не имеется и [СКРЫТО] В.В. не предоставлено доказательств наличия таких оснований.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.