Дело № 33а-13011/2020, апелляция

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-13011/2020

УИД 24RS0040-01-2020-004671-17

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству [СКРЫТО] РФ о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству Норильского городского суда Красноярского края административного искового заявления [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству [СКРЫТО] РФ о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края в отношении него вынесен оправдательный приговор по событиям, имевшим место <дата> В судебном заседании были допрошены Х.А.П.. в качестве частного обвинителя, а также Д.Н.П.., Р.О.А.., П.Е.А., к показаниям которых, суд отнесся критически. Административный истец неоднократно обращался с заявлением в Отдел МВД России по г.Норильску о привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Административный ответчик отказался привлекать указанных лиц к ответственности.

[СКРЫТО] И.В. просил признать действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску незаконными, обязать привлечь к уголовной ответственности Х.А.П.., Д.Н.П.., Р.О.А.., П.Е.А.., взыскать компенсацию морального вреда в размере 22300000 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит определение отменить, принять к производству суда исковое заявление, ссылаясь на то, что на основании ст.125 УПК РФ неоднократно пытался обжаловать в различных инстанциях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в административном иске лиц, однако все безрезультатно. Указывает, что при обращении с иском в суд просил признать незаконным отказ Отдела МВД РФ по г.Норильску в привлечении лиц к установленной уголовной ответственности на основании оправдательного приговора, а не обжаловал их решение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] И.В., судья исходил из того, что требования об оспаривании решений должностных лиц Отдела МВД России по г.Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний лиц, перечисленных в административном исковом заявлении, и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Части 1 и 2 ст.118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1773-О).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для обжалования в различных инстанциях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются голословными и не влияют на законность определения, поскольку административным истцом неверно избран способ защиты права.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского ФИО2 суда ФИО3