Дело № 33а-12997/2020, апелляция

Судья – Симакова И.А. Дело № 33а-12997/2020 А-173а

24RS0038-02-2020-000225-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску представителя ФКУ «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административное ограничение: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить административному ответчику, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения административный надзор может быть досрочно прекращен».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – колония-поселение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с введением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ФИО1 приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. В порядке ч. 3 ст. 68, ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ФИО1 просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что длительность вводимого наблюдения была определена без учета характеризующих его материалов, предоставленных, в том числе администрацией исправительного учреждения (в период отбывания наказания он работал, нарушений режима не допускал, ему неоднократно объявлялись благодарности).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> – ФИО6 выразил несогласие с приведенными ответчиком доводами.

ФИО1 (освободившийся из мест лишения свободы <дата>) и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> был осужден за совершение ряда преступлений (в том числе относящихся к категории тяжких), предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию, с учетом положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности введения наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Ввиду изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Кроме того, суд верно вменил ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом учитывались обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его отличном поведении в период отбывания наказания, объявленных благодарностях).

При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: