Дело № 33а-1263/2021, апелляция

Судья Лузганова Т.А. дело № 33а-1263/2020

УИД24RS0017-01-2020-000849-92

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2020 года по делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству строительства Красноярского края об оспаривании бездействия, которым постановлено:

«Ходатайство истца [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству строительства Красноярского края об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы, понесенные ей по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству строительства Красноярского края об оспаривании бездействия, в размере 8 232 рубля 27 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> по административному делу № исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие Министерства строительства Красноярского края в рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Е.В. на действия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с неполным и незаконным рассмотрением обращения по целому ряду бездействий со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис», поданную через официальный сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) <дата> за № с возложением на административного ответчика рассмотреть жалобу [СКРЫТО] Е.В. от <дата> № в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением административного дела понесла судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 46 500, 00 руб.

Просила взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 500, 00 руб., почтовые расходы 232, 27 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд освободил ответчика от обязанности доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, необоснованно снизил их размер, что нарушает принцип арбитражного процесса - принцип состязательности сторон.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства строительства Красноярского края Бухмина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела по административному иску [СКРЫТО] Е.В. к Министерству строительства Красноярского края об оспаривании бездействия <дата> ИП А.Р.С, (исполнитель) и [СКРЫТО] Е.В. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство совершить в рамках заявленного спора изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; предоставить устное консультирование в том числе, в телефонном режиме, а также посредством электронных мессенджеров; подготовить необходимые документы: а именно административное исковое заявление, отзывы, возражения, жалобы и письма в контрольные (надзорные) органы, по обжалованию бездействий Министерства строительства Красноярского края, подготовить документы в судебные органы по подсудности; при необходимости составить исковое заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определяется реестром расценок на виды юридических услуг исполнителя, оплата услуг которого производится заказчиком после подписания акта оказания услуг.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> [СКРЫТО] Е.В. оплачено ИП А.Р.С, за оказание юридических услуг 46 500,00руб. За направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 232,27 руб.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны заказчику ряд юридических услуг на общую сумму 46 500, 00 руб., в том числе за: подготовку и составление административного иска 18 000, 00 руб., устную консультацию 1 500, 00 руб., составление заявления в суд о рассмотрении дела без участия истца 2 500,00 руб., составление в суд запроса о предоставлении документов 2 500,00 руб., простую консультацию 500,00 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 15 000,00 руб., простую консультацию 500,00 руб., подготовку и составление проекта заявления о возмещении судебных расходов 6 000,00 руб.

Доверенность на ведение дела в суде [СКРЫТО] Е.В. представителю не выдавала.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, разрешение дела в одном судебном заседании, в котором сторона истца участия не принимала, как и не принимала участие в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства строительства Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Е.В. судебных расходов, сниженных до 8 232,27 руб., из которых 8 000, 00 руб. оплата за услуги представителя.

Не имеется оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению. Суд при разрешении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в счет судебных расходов с учетом п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом материалы дела содержат возражения административного ответчика о несогласии с заявленным размером судебных расходов, наличии оснований для их снижения до 6 000, 00 руб.

При этом следует отклонить доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов, поскольку с учетом характера спора, основанного на том, что административным ответчиком не рассмотрено обращение истца в установленные законом сроки, соответственно, предмета доказывания, позволяющего рассмотреть дело в одном судебном заседании, заявленный размер расходов является явно очевидным. Кроме того, следует отменить, что составление заявления в суд о рассмотрении дела без участия истца не относится к юридическим услугам, соответственно не подлежат возмещению как каковые, а составление в суд запроса о предоставлении документов, консультация охватывается услугой по составлению искового заявления, соответственно не подлежат возмещению, как за отдельные юридические услуги.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко