Дело № 33а-1260/2021, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-1260/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008066-78

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Чермашенцевой Нине Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Павлову Александру Валерьевичу о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Чермашенцевой Нине Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Павлову Александру Валерьевичу о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд к ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Чермашенцевой Н.В. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 195384/19/24011-ИП.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.А. являлась должником по исполнительному производству № 195384/19/24011-ИП. [СКРЫТО] О.А. обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указав, что в отношении нее Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства, а постановление МИФНС [СКРЫТО] № 12 по Омской области от 14.08.2019 года в виде штрафа в размере 5000 руб. не относится к текущим платежам, поэтому для кредитора применяются общие правила, путем подачи заявления о включении в реестр кредиторов. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ходатайство [СКРЫТО] О.А. признано обоснованным, исполнительное производство №195384/19/24011-ИП окончено. Однако постановлением заместителя начальника отдела Чермашенцевой Н.В. от 30.06.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № 195384/19/24011-ИП, что административный истец считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что штраф является реестровой задолженностью. Полагает, что налоговый орган должен был обратиться к конкурсному управляющему, которого суд необоснованно не привлек к участию в деле. При этом юридически важным обстоятельством является не момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2019 года, а момент совершения правонарушения и выявления его контролирующим органом – 15.06.2019 года, то есть до вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства 04.07.2019 года, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2019 года. Кроме того, суд не мотивировал в решении пропуск срока для обжалования постановления от 23.12.2019 года и отсутствие ходатайства МИФНС [СКРЫТО] № 12 по Омской области на восстановление срока. Просит признать постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным, поскольку административный штраф в размере 5000 рублей относится к реестровой задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю Резинкину Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о его вступлении в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек, требования исполнительного документа являются текущими платежами, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, нарушений прав должника действиями административных ответчиков не установлено, а само постановление заместителя начальника отдела Чермашенцевой Н.В. от 30.06.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему возникшие правоотношения, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 года по делу № А33-7034/2019 признано обоснованным заявление АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и в отношении должника [СКРЫТО] О.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением МИФНС [СКРЫТО] № 12 по Омской области от 14.08.2019 года № 008318 признана виновным директор ООО «Атлант» - [СКРЫТО] О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

18.09.2019 года постановление от 14.08.2019 года № 008318 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 23.12.2019 года на основании исполнительного документа № 008318 от 14.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 195384/19/24011-ИП в отношении [СКРЫТО] О.А. в пользу взыскателя ИФНС [СКРЫТО] № 2 по Центральному АО г. Омска.

18.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска окончено исполнительное производство № 195384/19/24011-ИП по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 23.06.2020 года № 70195/20/24011-АЖ признана обоснованной жалоба исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № 12 по Омской области Киселевой В.И. от 09.06.2020 года, признано неправомерным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 года об окончании исполнительного производства № 195384/19/24011-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В. от 30.06.2020 года отменено постановление от 18.02.2020 года об окончании исполнительного производства № 195384/19/24011-ИП, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый порядковый номер 78445/20/24011-ИП. 03.07.2020 года копия постановления от 30.06.2020 года вручена [СКРЫТО] О.А.

Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 03.07.2012 года № 2941/12.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следует иметь в виду, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из открытых и общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 года по делу № 33А-7034/2019 по заявлению акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве [СКРЫТО] О.А. является 10 апреля 2019 года.

Требование уполномоченного органа основано на фактах совершения [СКРЫТО] О.А. налогового административного правонарушения 15.06.2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве [СКРЫТО] О.А., следовательно, требование в сумме 5000 рублей является текущим.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления с пропуском срока на отмену постановления судебного пристава-исполнителя необоснованным, поскольку постановлением от 23.06.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. срок на обжалование постановления от 18.02.2020 г. об окончании исполнительного производства, о восстановлении которого в жалобе просила исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № 12 по Омской области Киселева В.И., восстановлен, так как доказательств получения налоговым органом постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Более того, в силу ч. 3 ст. 18 поименованного Федерального закона только отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство, поскольку в ч. 4 этой же статьи Федерального закона предусмотрена возможность его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. о необходимости восстановления срока налоговому органу на обжалование вышеуказанного постановления, считает их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а потому не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего Станкевича В.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях арбитражного управляющего Станкевича В.В. Кроме того, необходимость участия в деле указанного арбитражного управляющего судебной коллегией не установлена, так как его права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и, по сути, дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: