Дело № 33а-124/2020 (33-18010/2019;), апелляция

Судья Максимова О.В. Дело № 33а-124/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000948-18

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Липницкой Татьяне Александровне, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления от 09.07.2019 года об отказе в отложении исполнительных действий, возложении обязанности принять меры по отложению исполнительных действий и извещению торгующей компании об отложении исполнительных действий.

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» Исмагиловой Л.Л.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Липницкой Татьяне Александровне, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Богучанскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2019 года по исполнительному производству № незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Липницкую Татьяну Александровну принять меры по отложению исполнительных действий и извещению торгующей компании об отложении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года решением Богучанского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-490/2015 года с Вихаревой О.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 570 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 09.07.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №

31.05.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль передан на реализацию на публичных торгах.

03.07.2019 года представителем административного истца в Богучанский районный суд Красноярского края поданы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены, приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ проводить специализированной организации повторные торги заложенного имущества. В связи с этим, в ОСП по Богучанскому району подано ходатайство об отложении исполнительных действий и применении принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней.

Постановлением от 09.07.2019 года отказано в отложении исполнительных действий.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указал, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку не утверждено начальником ОСП по Богучанскому району. В постановлении отсутствует указание на основания отказа в отложении исполнительных действий, не обоснованы обстоятельства отказа. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, что лишает права взыскателя на правильное исполнение решения суда, ведет к утрате прав на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» Исмагилова Л.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из смысла данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года с Вихаревой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) взыскано 569 950,65 рублей, из которых 433 841,33 рублей - задолженность по основному долгу, 75 574,08 рублей - задолженность по процентам, пени - 60 535,24 рублей, 8 899,51 рублей - расходы по уплате госпошлины, а всего 578 850 рублей 16 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вихаревой О.В., путём реализации с публичных торгов транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 570 000 рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 570 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.07.2015 года по заявлению взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» возбуждено исполнительное производство № 12088/15/24087-ИП.

15 августа 2016 года наложен арест на принадлежащее должнику Вихаревой О.В. имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, о чём составлен акт описи и ареста имущества, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.08.2016 года, 15.11.2017 года транспортное средство <данные изъяты>, передавалось в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной общей стоимостью в 570 000 рублей.

09.01.2017 года за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Вихарева О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

16.02.2018 года, 17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об оценке имущества должника, согласно которым установлена стоимость арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, в 570 000 рублей. Указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.07.2019 года от ООО «АдвокатЪ», которому по акту передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2019 года передано имущество на реализацию, поступило в ОСП по Богучанскому району извещение, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, не было реализовано в месячный срок, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. По получению указанного извещения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Липницкой Т.А. вынесено 01.07.2019 года постановление о снижении цены транспортного средства на 15 %, а именно до 484 500 рублей.

03.07.2019 года в ОСП по Богучанскому району поступило заявление взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» с просьбой отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, и отозвать с торгов указанный автомобиль до вступления в законную силу определения суда по заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что в настоящее время Банк осуществляет процедуру снижения начальной продажной цены указанного имущества в судебном порядке.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Липницкой Т.А. 09.07.2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что оснований для отложения исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона).

По смыслу приведенной нормы закона отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали без нарушения закона и прав заявителя; фактов незаконного бездействия не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение предусмотренной частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры утверждения старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем постановления об отложении исполнительских действий, привело к тому, что оспариваемое постановление не имеет юридической силы, не порождает для сторон исполнительного производства юридических последствий, не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании указанной выше нормы.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» Исмагиловой Л.Л. – без изменения.

Председательствующий

Судьи