Дело № 33а-1239/2020, апелляция

Судья Белькевич О.В. Дело № 33а-1239/2020

УИД 24RS0049-01-2019-000995-76

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя с просьбой выйти к месту стоянки его автомобиля Honda Torneo, 1985 года выпуска, для проведения процедуры в виде ареста на данный автомобиль. Вместе с тем, физически подойти он не смог, поскольку находился в этот момент у родителей ввиду болезни. Вместо него к месту стоянки подошла супруга с целью выяснить, на каком основании хотят произвести арест имущества. Поскольку у супруги не было доверенности, то разговаривать с ней судебный пристав не стал. <дата> административный истец обратился в ОСП по г. Сосновоборску, где ему сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края <дата>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, что повлекло нарушение его прав. Не согласившись с действиями судебного пристава, он обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако жалоба признана необоснованной. На основании изложенного, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оценке арестованного имущества вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе по передаче арестованного имущества на ответственное хранение супруге административного истца.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «Авангард».

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что показания судебного пристава-исполнителя противоречат действительности, поскольку супруга явилась на место исполнительного действия, где находились судебный пристав и представитель Банка, автомобиль еще не был погружен на эвакуатор, в связи с чем, имел возможность передать автомобиль на ответственное хранение супруге. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику или членам его семьи пользоваться таким имуществом, поскольку целью исполнительного документа является обеспечение иска, а не реализация имущества с целью погашения задолженности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края, по гражданскому делу №, поступившего в ОСП по г.Сосновоборску от представителя взыскателя ПАО АКБ «Авангард», предмет исполнения: наложить арест на имущество на сумму 75735 рублей 91 копейка, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 59, 60, 62).

<дата> в 18-00 час. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО8 на основании постановления о наложении ареста от <дата>, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, представителя взыскателя ФИО11 (по доверенности), иного лица СП по ОУПДС ОСП по г.Сосновоборску ФИО12 наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, с оценкой в размере 10000 рублей. Должник ФИО1 участия в описи и аресте имущества не принимал, получил копию акта ареста (описи имущества) <дата> (л.д. 63, 68-70).

На основании ходатайства представителя взыскателя ПАО АКБ «Авангард» ФИО11 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, местом хранения автомобиля установлен <адрес>.

Принадлежность указанного автомобиля должнику ФИО1 никем в суде первой инстанции не оспаривалась.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО8 постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак К560СР24, 1985 года выпуска (л.д. 65).

<дата> должник ФИО1 обратился в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, с правом пользования (л.д. 64).

<дата> заявление ФИО1 было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО8 вынесено постановление (л.д. 66). В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление, которым ОСП № по Советскому району г.Красноярска поручен выход на адрес места нахождения арестованного транспортного средства для передачи по акту автомобиля от ответственного хранителя ПАО АКБ «Авангард» к должнику ФИО1 (л.д. 67). Копия постановления получена ФИО1 <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 (л.д. 71).

<дата> произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества с ПАО АКБ «Авангард» на ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО13 Место хранения имущества установлено: <адрес>, режим хранения - с правом беспрепятственного пользования (л.д. 72).

<дата> арестованное имущество – транспортное средство передано на хранение по акту ФИО1 (л.д. 73).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО1 обратился в прокуратуру г. Сосновоборска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с просьбой провести проверку по фактам неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, признать постановление об аресте и изъятии его имущества от <дата> незаконным. Данная жалоба направлена для рассмотрения в ОСП по г. Сосновоборску, в УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 14-16, 17, 18).

<дата>, за исх. №, УФССП России по Красноярскому краю дан ответ ФИО1, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют закону, компетенции и полномочиям должностного лица, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> является законным и обоснованным, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, автомобиль впоследствии передан на ответственное хранение должнику, право пользования указанным транспортным средством в настоящее время не ограничено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации. Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не препятствует ему или членам его семьи пользоваться указанным транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску незаконными, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку она является близким родственником - супругой должника, следовательно, может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела, в связи с чем, они оцениваются в совокупности с представленными в материалы дела документами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля противоречат представленному в материалы дела акту о наложении ареста от <дата>, согласно которого супруга Свидетель №1 участие в описи имущества не принимала, ходатайств о передачи арестованного имущества на ответственное хранение не заявляла.

Нарушений, которые могли бы быть установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебной коллегией не установлено, поскольку судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: