Дело № 33а-123/2020 (33-18009/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимова О.В. Дело №33а-123/2020 А-027а

24RS0007-01-2019-001152-85

15 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Рудометовой Дарье Михайловне, Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «БРИК»,

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Дарье Михайловне, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2019 года незаконным, возложении обязанности провести новую оценку с привлечением другого оценщика отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРИК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Рудометовой Д.М. от 18 марта 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества провести новую оценку имущества Общества с привлечением другого оценщика.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Рудометова Д.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на основании оценочного заключения ООО «Правовой стандарт» была определена в размере 2 667 449 рублей.

С указанным постановлением Общество не согласно, поскольку принятая рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «БРИК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не прибыли, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Оценивая правомерность утверждения судебным приставом-исполнителем произведённой оценки имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у пристава отсутствовали формальные основания считать представленные отчёты специалиста-оценщика несоответствующими требованиям закона. Пристав не наделён полномочиями по проверке обоснованности выводов этого специалиста.

Действительно, полномочия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвёртого пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешая такого рода споры, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из заявленных административным истцом требований следует, что он оспаривает не только сам порядок и формальные основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 18 марта 2019 года, а также оспаривает и достоверность оценки имущества, произведённой специалистом-оценщиком, считая её заниженной.

В качестве доказательств административный истец привёл приложенный к исковому заявлению отчёт об оценке №-о/19 от <дата>, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки».

Суд первой инстанции отклонил данный отчёт, не посчитав его доказательством, ограничившись проверкой соблюдения приставом процессуальных требований статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Достоверность оценки имущества судом первой инстанции не проверялась, не смотря на то, что истец на этом настаивал и приводил доказательства своей правоты.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, после получения 25.04.2019 года постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года, административный истец 17.05.2019 года направил в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании постановления. Исковое заявление было арбитражным судом принято к производству и находилось на его рассмотрении до 05.09.2019 года. Непосредственно после прекращения производства по делу арбитражным судом, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец 05.09.2019 года обратился в суд общей юрисдикции.

Таким образом, сомнительны выводы суда первой инстанции о значительном пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд общей юрисдикции и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не доказана достоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 309 КАС РФ по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, административный иск был принят к производству с участием в деле ООО «Правовой стандарт».

Сам оценщик Пиховник А.А., осуществивший оценку имущества не был привлечён для участия в деле.

Участие в рассмотрении дела непосредственно оценщика согласуется с разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из вышеприведённого и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Богучанского района Красноярского края от 04 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Шаврина А.И.