Дело № 33а-1222/2021, апелляция

Судья - Голобородько Ю.Н. Дело № 33а-1222/2021 А 173а

24RS0007-01-2020-001344-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 05 декабря 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д.В. сроком на восемь лет с введением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что [СКРЫТО] Д.В. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора до 4 лет, а количество посещений органов внутренних дел для регистрации уменьшить до одного раза в месяц. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что длительность вводимого наблюдения была определена без учета срока уголовного наказания, назначенного по приговору суда (три года).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Богучанского района – Артюхова Е.А. (принимавшая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выразила несогласие с приведенными ответчиком доводами.

[СКРЫТО] Д.В. (освободившийся из мест лишения свободы 5 декабря 2020 года) и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] Д.В. административного надзора.

Так, последний приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеет.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении [СКРЫТО] Д.В. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Ввиду изложенного является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованное завышение срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

Вместе с тем [СКРЫТО] Д.В. не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Кроме того, суд верно вменил [СКРЫТО] Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания, объявленных дисциплинарных взысканиях).

При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о получении [СКРЫТО] Д.В. извещения только за 4 дня до судебного заседания, и отсутствием в связи с этим у него возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ч. 7 ст. 272 КАС РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения судом такой категории административных дел – 20 дней со дня поступления административного иска в суд. Административный ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: