Дело № 33а-12123/2019, апелляция

Судья Кацевич Е.И. 33а-12123/2019 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Лемешко Г.Л., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2019 года незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лемешко Г.Л.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. и акта от 01 марта 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества – должника [СКРЫТО] В.В.

Возложить на ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по назначению ответственного хранителя арестованного имущества [СКРЫТО] В.В. и передаче транспортного средства HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. под ответственное хранение, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. обязанность сообщить об исполнении данного решения в Назаровский городской суд Красноярского края и [СКРЫТО] В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 31.01.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 5-650/17 от 14.11.2017, выданного органом: Судебный участок № 103 в г. Назарово и Назаровском районе по делу № 5-560/17, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 руб., в отношении должника [СКРЫТО] В.В. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований-исполнительного-документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на содержание исполнительских действий. В этот же день, 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер Х018РФ 24, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, доставлено на эвакуаторе <адрес>, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что судебный пристав- исполнитель Лемешко Г.Л., рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.10.2015 года №, возбужденного на основании судебного приказа 2-2811/15, выданного Назаровским городским судом, предмет исполнения- кредитные платежи в размере 94 196,63 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Истец не согласен с указанным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества), считает их незаконными по следующим основаниям: копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 марта 2019 г. и копия акта о наложении ареста (описи имущества) были вручены ему лишь 04 марта 2019 г. При этом, он не был надлежащим образом уведомлен о данных исполнительских действиях, не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества); при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 март 2019 г., судебный пристав-исполнитель указывает на одно исполнительное производство (от 31.01.2018 № 6767/18/24068-ИП), а в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается совершенно иное исполнительное производство (от 14.10.2015 года № 45899/15/24068). Размер задолженности по исполнительному производству, номер которого указан в Акте, на дату его вынесения составлял не 94 796,63 руб., как это указано в Акте, а порядка 81 000 руб.; ни постановление, ни акт о наложении ареста (описи имущества) не содержат сведений о том, что они были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, указываются совершенно разные исполнительные производства, не связанные между собой. О наличии каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя о соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, истцу не известно, копии постановлений не направлялись; судебный пристав-исполнитель, без законных на то оснований, изъял автомобиль, произвел арест в форме запрета распоряжения, владения, пользования - поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость изъятия, и запрета должника пользоваться автомобилем. Истцом не предпринимались никакие действия, способные привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Кроме того, с его заработной платы, ежемесячно, высчитываются денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

Просит: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Назаровскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] В.В. по факту не направления ему: постановлений об объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств; постановления о наложении ареста на имущества должника от 01 марта 2019 года; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2019 г., в форме запрета распоряжения, владения, пользования автомобилем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель- Лемешко Г.Л. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие нарушений закона судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон), арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Назаровскому району на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] В.В. на общую сумму 727185,90 руб., которые 29 июня 2018 г. были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД (л.д.39).

28 августа 2018 г. и 26 февраля 2019 г. к данному сводному исполнительному производству присоединены также возбужденные исполнительные производства в отношении должника [СКРЫТО] В.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.38,40).

Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство от <дата> направлена судебным приставом в адрес должника [СКРЫТО] В.В. 29 июня 2018 г. простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение – 29 июня 2018 г. (л.д.172-174).

Копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 28 августа 2018 г. направлена судебным приставом в адрес должника [СКРЫТО] В.В. 29 августа 2018 г. простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение – 30 августа 2018 г. (л.д.32-34).

Копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 26 февраля 2019 г. в адрес должника не направлялась.

01 марта 2019 г. судебным пристав-исполнитель Лемешко Г.Л. в рамках исполнительного производства от 31.01.2018 №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] В.В.

01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л. в присутствии двух понятых, произведена опись и арест имущества должника [СКРЫТО] В.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника: автомобиля марки HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер Х018РФ 24, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. Указанное имущество изъято, доставлено на эвакуаторе по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Установлен режим хранения – без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес> (штрафстоянка). Ответственным хранителем назначен должник [СКРЫТО] В.В. Сам должник [СКРЫТО] В.В. в ходе проведения ареста и изъятия имущества не присутствовал, находился на работе, присутствовала его супруга [СКРЫТО] Е.И.

Копия акта и постановления о наложении ареста были вручены судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] В.В. 04 марта 2019 г. в ОСП по Назаровскому району, т.е. на следующий рабочий день после проведения исполнительных действий (2 и 3 марта 2019 г. – выходные дни).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Назаровскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] В.В. по факту не направления ему: постановлений об объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств; постановления о наложении ареста на имущества должника от 01 марта 2019 года; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2019 г., в форме запрета распоряжения, владения, пользования автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, то сам факт не направления ему копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, прав и законных интересов должника не нарушает, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления должнику копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копии постановлений от 29 июня 2018 г. и 28 августа 2018 г. были направлены в адрес должника.

Также, в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного вручения должнику копии постановления о наложении ареста на его имущество от 01.03.2019 года, которая с учетом того, что 02 и 03 марта 2019 года являлись выходными днями, была вручена должнику 04.03.2019 года.

Кроме того, поскольку, участие должника в соответствии с положениями ст.80 Закона при аресте его имущества не обязательно, а его предварительное извещение об аресте имущества согласно ст.24 Закона не требуется, то у суда отсутствовали основания для признания акта ареста от 01.03.2019 года, по доводам административного искового заявления, незаконным. В соответствии с положениями ст.80 Закона, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в производстве ОСП по Назаровскому району находилось сводное исполнительное производство, на дату производство ареста автомобиля должника, то указание разных номеров исполнительных производств и сумм задолженности, в постановлении о наложении ареста и акте ареста, прав и законных интересов должника не нарушает, что в свою очередь, в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании акта ареста незаконным.

Кроме того, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лемешко Г.Л., в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества – должника [СКРЫТО] В.В., поскольку фактически передача ему на ответственное хранение арестованного имущества не осуществлялась.

Помещение арестованного автомобиля на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> противоречит положениям ст.86 Закона, так как доказательств заключения договора с лицом, которому принадлежит данная штрафстоянка в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно возложил на административных ответчиком обязанность устранить данное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Лемешко Г.Л. об отсутствии нарушений прав должника, в связи с помещением арестованного автомобиля на штрафстоянку, являются несостоятельными, поскольку в результате данных действий судебного пристава-исполнителя ответственность за сохранность арестованного имущества должника кто-либо не несет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: