Дело № 33а-12092/2019, апелляция

Судья Зернова Е.Н. дело № 33а-12092/2019

А-175а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Михайлинского О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Убоженко А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019г., которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское» по внесению изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля «LEXUS ES 250», 2014 года выпуска, VIN № с Хамышевой Екатерины Михайловны на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО].

Обязать МУ МВД России «Красноярское» внести изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля «LEXUS ES 250», 2014 года выпуска, VIN № с Хамышевой Екатерины Михайловны на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в период 2010-2015г.г. [СКРЫТО] С.С. являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «24 РЕГИОН». Работниками ООО «24 РЕГИОН» в том числе являлись: Хамышева Е.М. в должности заместителя директора, ФИО8 в должности охранника, а также ФИО9, замещавшая должность главного бухгалтера. В силу сложившихся на протяжении длительного времени доверительных отношений, ФИО2 имела непосредственный доступ к имуществу истца, в частности автомобилю «Lexus ES250», 2014 года выпуска, V1N №, который в ряде случаев предоставлялся ФИО2 в пользование. В последствие база и транспорт, находившееся в собственности истца были переданы по договору аренды ООО «ТК Контур». Также по соглашению с директором ООО «ТК Контур» работники ООО «24 РЕГИОН» всем штатом (в том числе ФИО14) были трудоустроены к арендатору. Кроме того, по соглашению с арендатором финансово-хозяйственная документация истца продолжала оставаться на временном хранении в отдельном помещении торговой базы. В последствии [СКРЫТО] С.С. решил провести независимую аудиторскую проверку. Истец выявил, что вся первичная документация ООО «24 РЕГИОН» и ИП [СКРЫТО] С.С. вывезена с территории базы, а принадлежащий ему автомобиль (находившийся на территории базы) эксплуатируется Хамышевой Е.М. с новыми регистрационными номерами. [СКРЫТО] С.С. обратился в МУ МВД «Красноярское» по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Лексус», а также в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 по делу № был признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Лексус» от 31.03.2015г., автомобиль истребован из незаконного владения Хамышевой Е.М. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018г. Хамышева Е.М. по факту хищения вышеназванного автомобиля «Лексус» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Фактически автомобиль был возвращен во владение [СКРЫТО] С.С. 20.10.2017г. в результате выемки транспортного средства у третьего лица 14.10.2017г. в г. Кызыле. 26.03.2019г. [СКРЫТО] С.С., в лице своего представителя подал заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля LEXUS ES 250, с исправлением записи Хамышевой Е.М. на действительного собственника - [СКРЫТО] С.С. В этот же день, сотрудником ответчика был вынесен отказ в связи с наличием 8 ограничений на регистрационные действия по данному автомобилю, ставших результатом исполнительных производств, возбужденных в отношении Хамышевой Е.М. По мнению истца действия ответчика нарушают его права как собственника автомобиля по владению и управлению этим транспортным средством, поскольку последнее не является возможным без соответствующего регистрационного учета; также наличие регистрационной записи о Хамышевой Е.М. как о собственнике будет влечь за собой новые запреты со стороны Службы судебных приставов. На основании изложенного [СКРЫТО] С.С. просит признать незаконным бездействие МУ МВД «Красноярское» по внесению изменений в связи с изменением собственника автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN №, с Хамышевой Е.М. на [СКРЫТО] С.С., и обязать устранить нарушение в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что судом не были надлежащим образом оценены доводы МУ МВД России «Красноярское» о том, что оспариваемые истцом действия МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по регистрацииb автомототранспортных средств и прицепов к ним являются государственной услугой, предоставляемой в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а так же что в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов (в том числе для Управления),
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Выводы суда о том, что сохранение сведений о владельце транспортного средства за Хамышевой Е.М. влечет за собой негативные последствия в виде неправомерных наложений новых запретов на регистрационные действия со стороны ФССП России не могут быть приняты во внимание как один из доводов незаконности отказа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в предоставлении государственной услуги. Указанный факт может говорить только об изначально неверно избранной тактике защиты [СКРЫТО] С.С. своего права, неверном выборе в качестве ответчика МУ МВД России «Красноярское», а не УФССП России по Красноярскому краю, чьиb структурные подразделения являются инициаторами неправомерных запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что наличие ограничений в отношение должника [СКРЫТО] С.С. не может явиться запретом на регистрационные действия, поскольку регистрация [СКРЫТО] С.С. в качестве владельца спорного автомобиля соответствует целям исполнительного производства. Указанный вывод прямо противоречит требованиям абзаца 1 п. 46 Правил, абзаца 6 п. 24 Административного регламента.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.С. – Шиманского С.С., полагавшего, что оспариваемое решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно п.3 ст.15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и др.).

Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605 (далее Административный регламент) принят во исполнение ст.12 Федерального закона "О полиции", п.1 ч.1 ст.6 и ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п.1 и 5).

В соответствии с п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Согласно пункта 56 Административного регламента, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, производится в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее Правила №399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий;

Пунктом 45 Правил №399 предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. Требование настоящего пункта не распространяется на прекращение регистрации транспортного средства в случае его хищения, а также при аннулировании регистрационных действий (п. 46 Правил №399).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.02.2017 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 был признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN № от 31.03.2015 между [СКРЫТО] С.С. и Хамышевой Е.М. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Хамышевой Е.М. в пользу [СКРЫТО] С.С.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018, вступившим в законную силу 25.12.218г., Хамышева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего [СКРЫТО] С.С.

26 марта 2019 года [СКРЫТО] С.С. в лице своего представителя Шиманского С.С. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) в отношении автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN №.

В этот же день истцу было отказано в регистрации изменений по основаниям п. 24 Приказа МВД РФ № от 07.08.2013, в связи с наличием 8 ограничений на регистрационные действия ФССП России, Центрального районного суда г. Красноярска, что следует из отметки сотрудника ГИБДД.

Согласно сведений из информационной системы МВД РФ, ФССП РФ на автомобиль «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN № в спорный период зарегистрированы следующие ограничения:

07.03.2019 - запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем по ИП 142411/19/24017-ИП от 05.03.2019, которое возбуждено в отношении должника Хамышевой Е.М. о взыскании штрафа ГИБДД в 800 руб.;

01.12.2018 – запрет на регистрационные действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018, возбужденному в отношении должника Хамышевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам 231843, 02 руб.;

<дата> – запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2018 в отношении должника Хамышевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 327 012,28 руб.;

17.01.2018 – запрет на регистрационные действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Хамышевой Е.М. исполнительского сбора 10 000 руб.;

20.09.2017, 31.08.2017, 25.04.2017 – запреты на регистрационные действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2016 о взыскании с [СКРЫТО] С.С. задолженности в 318 224 рубля 94 коп.

29.06.2015 – запрет на регистрационные действия по определению Центрального районного суда г. Красноярска в обеспечении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к Хамышевой Е.М. о признании договора не заключенным, истребовании имущества.

Удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность внести изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля «LEXUS ES 250», суд обоснованно исходил, что решение об отказе внесения изменений в связи с изменением собственника на основании решения суда, не согласуются с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", противоречат требованиям п. 3, 45 Правил №399, п. 24, 56 Административного регламента и нарушают право [СКРЫТО] С.С. на использование транспортного средства в дорожном движении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку, как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 Хамышева Е.М. реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего [СКРЫТО] С.С., введя в заблуждение сотрудников ГИБДД, 05.04.2015 произвела регистрацию указанного автомобиля на свое имя. Решением суда от 11.01.2017 договор купли-продажи автомобиля, представленный Хамышевой Е.М. на регистрацию в ГИБДД, признан не заключенным.

Обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль наложен судом по ходатайству [СКРЫТО] С.С. при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

4 ограничения наложены судебными приставами–исполнителями по 4 исполнительным производствам в отношении должника Хамышевой Е.М., 3 запрета наложены в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении должника – истца [СКРЫТО] С.С.

При этом отсутствие права собственности на спорный автомобиль за Хамышевой Е.М. установлены как вступившим в законную силу приговором суда от 12.12.2018, так и решением суда от 11.01.2017.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом судебного обсуждения и оценки, оснований для их переоценки судебная коллегия не установила, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: