Дело № 33а-12083/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бобылева Е.В. дело № 33а-12083/2019 А-048а

26 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Михайлинского О.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Военному комиссариату Красноярского края, Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В., о признании незаконными действий по отказу в проведении медицинского переосвидетельствования, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Военному комиссариату Красноярского края, Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в проведении медицинского переосвидетельствования, возложении обязанности, - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия военного комиссара Красноярского края по отказу в проведении медицинского переосвидетельствования незаконными, возложении на Военный комиссариат Красноярского края обязанности назначить проведение медицинского переосвидетельствования с целью установления категории годности к военной службе, для прохождения службы по контракту.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2015 года он был призван комиссией военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска с категорией годности к воинской службе «Б-3», 27.10.2016 года уволен с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта. В 2015 году ему была проведена операция в связи с чем изменилось его состояние здоровья. Он 17.01.2019 года обратился к Военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В. с заявлением о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования с целью поступления на военную службу по контракту, которое было оставлено без рассмотрения, что расценивается им как отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.М. – Болотову В.И., поддержавшую жалобу, представителя Военного комиссариата Красноярского края Козлову М.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2019 года [СКРЫТО] Е.М., имеющего категорию годности к военной службе «Б» обратился в Военный комиссариат Красноярского края, военному комиссару Красноярского края Лысенко А.В. с заявлением о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования для уточнения годности к воинской службе со ссылкой на положения ст. 5.1 и п. 4 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 84 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 4 июля 2013 года.

Ответом административного ответчика от 23.01.2019 №1/60 [СКРЫТО] Е.М. в проведении повторного медицинского освидетельствования отказано на основании того, что повторному медицинскому освидетельствованию подлежат граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленными в запас ВС РФ, к которым административный истец не относится. Указанный ответ направлен в адрес административного ответчика 29.01.2019 года по адресу, указанному в заявлении. Почтовое отправление не получено административным истцом и возвращено в адрес ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Военного комиссариата Красноярского края, выразившихся в отказе в проведении медицинского переосвидетельствования истца.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются общей нормой, предусматривающей случаю, при которых граждане проходят медицинское освидетельствование, а положения п. 4 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998, п. 84 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.07.2013 года, предусматривают право пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе в отношении категории граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. [СКРЫТО] Е.М. не относится к категории военнослужащих, ограниченно годных в военной службе (категория В), поскольку имеет иную категорию годности - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), которая не ограничивает возможность прохождения им военной службы.

Доводы административного истца о том, что ответчиком ограничивается его право на прохождение службы по контракту, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку обращаясь с заявлением от 17.01.2019 года к военному комиссару, [СКРЫТО] Е.М. не указывал в нём на свое желание проходить военную службу по контракту, а указывал лишь на необходимость прохождения медицинского переосвидетельствования в связи с изменением категории годности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Таким образом, в случае подачи административным истцом заявления о поступлении на военную службу по контракту, он будет вновь проходить медицинское освидетельствование, в ходе которой будет определяться его состояние здоровья и по результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие такой работой, выдадут заключение о его годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Е.М. решение (ответ) административного ответчика соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы истца каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не содержат; основаны на ошибочном понимании заявителем положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых [СКРЫТО] Е.М. вновь выражает несогласие с предоставленным ей ответом, судебная коллегия отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Шаврина А.И.

Михайлинский О.Н.