Дело № 33а-12044/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М. Дело №33а-12044/2017 А-163а

11 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к отделу [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО],

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к отделу [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий должностного лица; о понуждении к совершению действий– отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (жилой дом и земельный участок), не наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника, не дачи ответа на обращение, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ею было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Малыгиной А.С. в её пользу 360 000 рублей, в котором также ходатайствовала о наложении ареста на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику, а также просила установить для должника ограничения, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако по ее ходатайству об аресте имущества должника никаких мер принято не было, в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы отказа в удовлетворении ее ходатайства также не приведены.

Более того, судебным приставом не было принято никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскания с получаемой ежемесячно должником пенсии не производятся, что существенно нарушает ее имущественные права и право на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Концеву Т.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение [СКРЫТО] актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) [СКРЫТО] [СКРЫТО] могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Оценивая доводы административного истца в части не наложения ареста на имущество должника (жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>.), а также запрета на регистрационные действия, суд правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения в отношении данных земельного участка и жилого помещения, поскольку на них в силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительному производстве» и абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности должника Малыгиной А.С. иных жилых помещений, пригодных для ее проживания, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Кроме того, судом верно учтено, что хоть и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для нее ограничений формально не были разрешены судебным приставом-исполнителем, вместе с тем ходатайства [СКРЫТО] В.В. судебным приставом-исполнителем фактически были рассмотрены, последним совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено.

Также судом правильно отклонены доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты в отношении должника Малыгиной А.С. меры к ограничению на выезд из Российской Федерации, а также меры к ограничению специальными правами, поскольку требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относятся к категориям, указанным в ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно отмечено судом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, невозможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом верно указано на то, что факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя был известен [СКРЫТО] В.В. еще в ноябре 2016 года, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в котором не были указаны мотивы отказа в удовлетворении её ходатайств о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений. С административным иском [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд только <дата>, т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.