Дело № 33а-11996/2020, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33а-11996/2020

УИД 24RS0035-01-2020-002948-19

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Сидоренко Е.А., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страховых взносов и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] К.Г. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16.01.2018 г. по 23.08.2018 г. Утратив статус индивидуального предпринимателя с 12.04.2019 г. уплатить страховые взносы [СКРЫТО] К.Г. следовало не позднее 29.04.2019 г. В установленный законодательством срок уплата страховых взносов плательщиком не произведена.

С учетом уточненного искового заявления от 27.08.2020 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с [СКРЫТО] К.Г. на общую сумму 7679,75 руб., взыскать с [СКРЫТО] К.Г. недоимку - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 г., налога за 2018 г. в размере 855,60 руб., пеня с 10.09.2018 г. по 11.09.2018 г.- 0,41 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года), налог за 2018 г. в размере 6819,19 руб., пеня за период с 10.09.2018 г. по 11.09.2018 г.- 4,55 руб. (л.д.4-7,32).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены, как и не определены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Просит требования о взыскании страховых взносов начиная с 2017 года в размере 855,60 руб., пени в размере 0,41 руб. оставить без рассмотрения, поскольку сумма взносов менее 3000 рублей и не истек трехгодичный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] К.Г. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.01.2018 г. по 23.08.2018 г. (л.д.15-16).

Налоговым органом налогоплательщику 13.09.2018 г. было направлено требование № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 г., налога за 2018 г. в размере 855,60 руб., пени с 10.09.2018 г. по 11.09.2018 г.- 0,41 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года), налог за 2018 г. в размере 6819,19 руб., пени за период с 10.09.2018 г. по 11.09.2018 г.- 4,55 руб. со сроком исполнения до 08.10.2018 г. (л.д.8-9), что подтверждается реестром (л.д.10-14).

В адрес плательщика направлено требование об уплате № от 12.09.2018 со сроком исполнения до 08.10.2018 (с суммой задолженности 7679,75 руб.). Факт направления налоговым органом требования об уплате № по адресу регистрации налогоплательщика подтверждается соответствующими реестром, имеющимися в материалах дела, указанные документы считаются полученными [СКРЫТО] К.Г. в срок, определенный в законе (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен административным истцом по неуважительной причине.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском только 17 августа 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, тогда как последний день подачи искового заявления в пределах срока исковой давности составлял 08.04.2019 г., поскольку установлен срок исполнения до 08.10.2018 г.

При указанных выше обстоятельствах налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском.

При этом налоговый орган, подавая административное исковое заявление в суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока на его подачу в суд, не указал и не подтвердил уважительных причин пропуска срока.

В то же время, доводы о том, что налоговым органом пропущен процессуальный срок в связи с большим объемом работы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать уважительность причин пропуска процессуального срока и являться достаточным основанием для его восстановления.

Судебная коллегия учитывает, что большой объем работы сотрудников налоговых органов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с [СКРЫТО] К.Г.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: