Дело № 33а-1198/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33а-1198/2020 А-027а

УИД 24RS0024-01-2019-001887-83

29 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Купцовой М.Я., Управлению Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Купцовой М.Я., Управлению Архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконными действий и бездействия по факту демонтажа гаражного бокса – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с административным, в котором просил:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу гаражного бокса;

признать незаконным действия по изъятию из уничтоженного гаража имущества – без постановления об аресте и описи имущества, без предварительной оценки стоимости вывезенного имущества, без назначения ответственного хранителя и передачи ему ценностей по акту;

признать незаконными постановление судебного пристава Купцовой М.Я. о наложении ареста на имущество от 08.07.2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества от 08.07.2019 года;

признать незаконным действия Старанчуковой Е.А. по попытке передачи вывезенного имущества без соблюдения процедуры передачи, признать незаконным действия пристава Купцовой М.Я. при попытке передачи имущества без подтверждения полномочий и соблюдения процедуры передачи;

признать незаконным постановление судебного пристава от 26.07.2019 года «О передаче имущества для принудительной реализации на коммерческих началах»;

признать незаконным бездействие сотрудников ФССП в связи с рассмотрением его заявлений не по существу.

Требования мотивировал тем, что на земельном участке бывшего гаражного кооператива «Контакт» демонтирован (частично) капитальный гараж по <адрес>, который ранее ему рекомендовали демонтировать Управление Архитектуры и инвестиций г. Канска, а также отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району по судебному решению от 14.04.2015 года. Полагает действия административных ответчиков незаконными, поскольку данный объект не имел идентификационных признаков, он ([СКРЫТО]) не был уведомлен надлежащим образом о дате демонтажа, в день демонтажа гаража у него истекал срок для обжалования Постановления ОСП по г. Канску о привлечении специалиста. Кроме того, с 30.04.2019 года в Канском городском суде находится его заявление о пересмотре судебного решения по демонтажу гаража по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав [СКРЫТО] Е.А. и его представителя Солоненко М.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных им постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Е.А., при этом исходил из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных ими постановлений административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, должник на протяжении продолжительного времени не исполнял решение суда от 14.04.2015 года, которым на него была возложена обязанность по демонтажу самовольно установленного гаража, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что названное решение законно исполнено соответствующей службой судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, суд верно указал на то, что в решении суда от 14.04.2015 года не устанавливался тот факт, является ли демонтируемый гараж капитальным объектом, поскольку для признания его самовольной постройкой существование объекта как капитального не имеет правового значения.

При этом на основании исследованных доказательств, суд обосновано не усмотрел нарушений в процедуре демонтажа и описи имущества.

Материалами дела достоверно подтверждается, что [СКРЫТО] Е.А. знал о дате демонтажа гаражного бокса изначально назначенного на 30.04.2019 года и впоследствии перенесенного на 06.05.2019 года, о чем свидетельствуют произведенные действия судебного пристава. Ходатайств судебному приставу о переносе срока монтажа [СКРЫТО] Е.А. не направлял, уважительности причин переноса демонтажа также не заявлял. Все его имущество, находящееся в гараже, было описано и передано под ответственное хранение <данные изъяты>. в соответствии с постановлением от 30.04.2019 года, копия которого получена административным истцом 16 мая 2019 года. Акт о совершении исполнительных действий от 06 мая 2019 года с описью всего имущества, находящегося в гаражной боксе, направлен должнику с требованием о получении этого имущества 17 мая 2019 года, получен им 20 мая 2019 года. Дважды судебные приставы-исполнители пытались данное описанное имущество передать [СКРЫТО] Е.А. - 24.05.1019 года (Старанчукова Е.А.) и 05.07.2019 года (Купцова М.Я.), от принятия которого он отказался, в связи с чем по прошествии двух месяцев после предложения [СКРЫТО] забрать данное имущество и его оценки, судебный пристав передал на реализацию.

Поскольку [СКРЫТО] Е.А. не исполнил возложенную не него решением суда от 14.04.2015 года обязанность по осуществлению демонтажа гаража за свой счет, суд обосновано признал правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании расходов, привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста, на снос самовольной постройки, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Также обосновано суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия УФССП по предоставлению ему немотивированного ответа, поскольку обращение [СКРЫТО] Е.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, на которое дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направленный административному истцу, что подтверждается представленными стороной административного ответчика в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной оценке выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Гришина В.Г.