Дело № 33а-11784/2020, апелляция

№ 33а-11784 (судья Пархоменко А.И.)

24RS0040-01-2020-000193-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-815/2020 по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска, постановлений старшего судебного пристава, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска (далее также – ОСП по району Талнах г. Норильска) от 7 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее также – ООО «Талнахбыт») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 281 695 рублей 99 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 7 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 604 рублей 1 копейки.

Названные постановления были обжалованы [СКРЫТО] Р.А. в порядке подчиненности. Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении жалоб [СКРЫТО] Р.А. отказано.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (объединенными судом в одно производство) о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем без соответствующих заявлений взыскателя.

Кроме этого административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное и не направлении ему копии постановления об объединении исполнительных производств.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 1); при этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого же закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительные листы № и № о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. (солидарно с [СКРЫТО] Н.В.) в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по району Талнах г. Норильска 2 октября 2019 года.

Вопреки доводам административного истца указанные исполнительные листы предъявлены ООО «Талнахбыт» вместе с заявлениями от 1 октября 2019 г. о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, им были приняты оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств.

Также 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство трёх исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №.

Основанием объединения исполнительных производств явилось то обстоятельство, что все они возбуждены в отношении [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.В. по солидарному взысканию с них в пользу ООО «Талнахбыт» денежных средств.

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона.

27 ноября 2019 г. [СКРЫТО] Р.А. обжаловал в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнительные листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также указывая на то, что с заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель не обращался.

Отказывая в удовлетворении жалоб [СКРЫТО] Р.А., старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительных производств имеются заявления взыскателя от 1 октября 2019 г. о возбуждении исполнительных производств, а исполнительные документы, выданные судом, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные [СКРЫТО] Р.А. требования, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава являются законными, а неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В решении суд верно указал, что невручение [СКРЫТО] Р.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 г. об объединении исполнительных производств не повлекло нарушения прав административного истца, который ознакомился с данным постановлением 12 ноября 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Изложенные в решении суда выводы оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе, однако данные выводы являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: