Дело № 33а-11651/2017, апелляция

Судья Кузнецов Р.М. 33а-11651/2017 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное исковое заявление ООО «Альфа» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по частной жалобе представителя ООО «Альфа»- Рудиш В.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Альфа» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным возвратить административному истцу, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа» обратилось с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 13.04.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альфа»- Рудиш В.А. просит отменить определение судьи. Считает, что полномочия ответчика распространяются на все территориальные образования г. Красноярска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

На основании ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление ООО «Альфа», судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что оно подано в Советский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Так, из административного искового заявления ООО «Альфа» следует, что заявлены требования к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, место нахождения которого: <адрес> что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Как следует из текста административного искового заявления, ООО «Альфа» расположен по адресу: <адрес> <адрес>, что также не относится к территории Советского района г. Красноярска.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ни место нахождения административного ответчика, ни место нахождения ООО «Альфа», не отнесены к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление административному истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: