Дело № 33а-1162/2020, апелляция

Судья – Зуева А.М. № 33а-1162/2020 А-173а

24RS-0013-01-2019-001035-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Тихоновой Т.В., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении [СКРЫТО] ФИО1 административное ограничение: в течение срока административного надзора являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Ю.Р. на срок 3 года с возложением на него следующих ограничений: являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> (с учетом вносившихся изменений) [СКРЫТО] Ю.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы. За период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Р. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при установлении административного надзора суд не учел в полном объеме все данные, характеризующие его личность, а также не предоставил ему достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела (расписка на л.д. 50), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.Р. и его представителя – адвоката Гончаровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – Дубро В.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] Ю.Р. административного надзора.

Так, последний приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> (с учетом вносившихся изменений) был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания [СКРЫТО] Ю.Р. неоднократно объявлялись взыскания за нарушения режима содержания, постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данный акт лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не оспаривался, что административный ответчик подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении [СКРЫТО] Ю.Р., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 3 года (который не превышает срок, определенный законодательством для погашения судимости). Одновременно суд верно вменил ответчику административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (од одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность [СКРЫТО] Ю.Р.

Ссылку последнего в жалобе на то, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит подлежащей отклонению. Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. Установление таковых согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Не может принят в качестве повода для отмены состоявшегося судебного акта и довод апелляционной жалобы о получении [СКРЫТО] Ю.Р. извещения о дате судебного заседания за 4 суток и отсутствием в связи с этим возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ч. 7 ст. 272 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) были предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения судом такой категории административных дел – 10 дней со дня поступления административного иска в суд. Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: