Дело № 33а-11562/2020, апелляция

Судья Королева Е.В. Дело № 33а-11562/2020

24RS0002-01-2020-003755-26

3.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об установлении дополнительных административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора Ачинской городской прокуратуры Иванова С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], <дата> года рождения, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года административные ограничения, ограничениями в виде:

-обязанности являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения [СКРЫТО] Н.В. для регистрации;

-запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания [СКРЫТО] Н.В. в ночное время суток, в период с 20 часов 00 минут до 08часов 00 минут местного времени».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Ачинский» обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] Н.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что в период административного надзора [СКРЫТО] Н.В. неоднократно допускала административные правонарушения против порядка управления. При этом административный ответчик проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению противоправных поступков, административных правонарушений, на беседы профилактического характера не реагирует, не осознает серьезности установленного в отношении неё административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] Н.В. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания [СКРЫТО] Н.В. в ночное время суток в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут местного времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.В. были допущены административные правонарушения, совершенные до вынесения Ачинским городским судом <дата> решения об установлении [СКРЫТО] Н.В. дополнительных административных ограничений и учтены судом первой инстанции. При обращении с административным иском, по которому было принято решение <дата> [СКРЫТО] Н.В. было совершено лишь одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иных правонарушений не совершалось, в связи с этим у суда отсутствовали основания для дополнения ранее установленных административных ограничений. При этом судом неверно установлен период запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, указано период с 20:00 до 08:00, тогда как ночное время суток в соответствии с законом является период с 22:00 до 06:00.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. [СКРЫТО] Н.В. извещалась своевременно и надлежащим образом по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, которые согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> Лавриненко ([СКРЫТО]) Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Решением Ачинского городского суда от <дата> в отношении [СКРЫТО] Н.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск Красноярского края; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Н.В. дополнены административные ограничения, установленные решением суда от <дата>, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени.

В период нахождения под административным надзором в июне, июле [СКРЫТО] Н.В. совершила пять административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие <дата> в 23:40, <дата> в 00:05, <дата> в 02:05, <дата> в 23:54, <дата> в 23:10 по месту жительства без уважительной причины, за которые постановлениями мирового судьи в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата>, <дата>, <дата> была привлечена к административной ответственности в виде обязательных работ.

Согласно характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», <дата> [СКРЫТО] Н.В. проживает по адресу: <адрес> с сожителем, по месту жительства, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, склонна к совершению противоправных поступков, административных правонарушений. На беседы профилактического характера не реагирует, не осознает серьезности установленного в отношении нее административного надзора, в 2020 году неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления [СКРЫТО] Н.В. дополнительных административных ограничений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором [СКРЫТО] Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, обоснованно дополнил [СКРЫТО] Н.В. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания [СКРЫТО] Н.В., в период с 20:00 до 08:00 местного времени.

При установлении дополнительных ограничений суд, верно исходил из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также обоснованно учел личность поднадзорного лица и ее поведение, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, свидетельствующие о том, что она не встала на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений. При этом суд не ограничен законом в определении конкретного времени при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, предусмотренного ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем, ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не верно указан период запрета на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения при установлении дополнительных ограничений является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт совершения ответчиком административных правонарушений до принятия судом <дата> решения об установлении дополнительных ограничений не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанные выше нарушения не учитывались судом при вынесении решения, что следует из содержания решения. Между тем, систематическое нарушение административных ограничений, о чем свидетельствуют приведенные постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и после установления решением суда <дата> дополнительных ограничений, свидетельствуют о наличии у ответчицы стойкой антиобщественной направленности, что может повлечь совершение ею новых преступления, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным с учетом личности ответчика, ее поведения в период действия ограничений в целях предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений установление в отношении [СКРЫТО] Н.В дополнительных ограничений.

Доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ачинской городской прокуратуры Иванова С.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: