Дело № 33а-11550/2020, апелляция

Судья Белькевич О.В. Дело № 33а-11550/2020

24RS0049-01-2019-001245-05

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Сидоренко Е.А., Жуля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Гусейханова Алтая Гусейхана оглы к начальнику КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным выговора от 13.02.2019,

по апелляционной жалобе Гусейханова А.Г. оглы и дополнениям к ней.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований административного истца Гусейханова Алтая Гусейхана оглы о признании незаконным выговора от 13.02.2019 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейханов А.Г. оглы обратился в суд с административным иском к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что <дата> подал ходатайство на условно-досрочное освобождение в Сосновоборский городской суд. С этого дня со стороны должностных лиц администрации КП-39, а именно начальника отряда К.А.А.., заместителя начальника У.В.Н.., заместителя оперотдела А.А.И.. началось на истца давление, угрозы, которые препятствовали его уходу на УДО. Данное ходатайство было направлено в суд только <дата> и назначено к слушанию на <дата>. <дата> через некоторое время после подъема инспектор с дежурным потребовали истца написать объяснительную, почему он не вовремя встал. <дата> административная комиссия КП-39, не имея никаких доказательств, незаконно объявила ему выговор. На его просьбу предоставить фото, видео или аудио запись, не предоставили.

Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от <дата> незаконным;

признать незаконными действия административной комиссии КП-39 в лице начальника Никитенко В.А. нарушившими его Конституционные права и свободы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусейханов А.Г. оглы просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что обращения, адресованные прокурору, суду, цензуре не подлежат и не позднее следующего рабочего дня направляются адресату в запечатанном виде. Суд отклонил его ходатайство об участии начальника КП-39 Никитенко В.А. в судебном заседании, не предоставил ему переводчика. Суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств – видео, аудио или фотографий, согласившись с доводами ответчика. При этом суд не усмотрел предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников КП-39, не учел тот факт, что на момент подачи им ходатайства на УДО и назначения судебного заседания, у него не было никаких нарушений и взысканий, а также наличие у него неизлечимых болезней. В дополнении к апелляционной жалобы просит отменить определение Сосновоборского городского суда от <дата> и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от <дата>.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Гусейханова А.Г. оглы, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Юхину Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), согласно п/п 12 п.17 которых осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе: а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> Гусейханов А.Г. оглы отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>.

Распорядком дня осужденных, утвержденным приказом КП-39 ОИК-40 от <дата> №, в 06:00 установлен подъем, с 06:00-06:05 заправка коек.

В отряде № КП-39 каждое утро объявляется команда «Подъем» при помощи громкоговорителей, установленных в коридорах общежития отряда, а также дополнительно при помощи расположенного в отряде звукового сигнала. <дата> во время подъема осужденных отряда № звуковая система «подъема» находилась в исправном состоянии.

<дата> в 06:10 Гусейханов А.Г. оглы, находясь в спальном помещении№ общежития отряда №, в нарушение распорядка дня без разрешения администрации Исправительного учреждения в неотведенное для сна время находился на спальном месте (лежал), что было выявлено младшим инспектором ГН ОБ КП-39 прапорщиком внутренней службы Б.Е.С. и зафиксировано на портативный видеорегистратор. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами младшего инспектора ГН ОБ КП-39 Б.Е.С.. № от <дата>, начальника отряда К.А.А. № от <дата>, актом просмотра видеоархива. Запись видеонаблюдения за указанный период не сохранилась ввиду истечения сроков хранения.

<дата> начальником отряда К.А.А. до осужденного Гусейханова А.Г. доведено содержание рапорта № от <дата>, разъяснены права и обязанности, сущность вменяемых ему нарушений, порядок обжалования дисциплинарного взыскания.

Постановлением начальника КП-39 от <дата> осужденный Гусейханов А.Г. оглы за допущенное нарушение, предусмотренное гл.3 п.17 ПВР ИУ, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное постановление было объявлено Гусейханову А.Г. оглы в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении.

В своих объяснениях от <дата> Гусейханов А.Г. оглы указал, что <дата> в 06:10 находился на спальном месте в связи с плохим самочувствием, звонок не слышал.

Из медицинской справки след, <дата> с жалобами в медицинскую часть не обращался, постельный режим не назначался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что факт совершения Гусейхановым А.Г. оглы нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в судебном заседании, в отношении осужденного правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Примененная мера взыскания за указанный период времени осуществлена уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки и с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Наложенное административным ответчиком взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушений с учетом предыдущего поведения истца и его характеристики, наложено самое минимальное взыскание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным выговора, судом обоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку оспариваемое постановление о применении к осужденному меры взыскания было принято <дата>, с постановлением истец ознакомлен непосредственно после вынесения, а с иском обратился в суд только <дата>. Приведенные истцом доводы в качестве уважительных причин пропуска данного срока не приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд обоснованно с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонил ходатайство административного истца об участии в судебном заседании в качестве ответчика начальника исправительного учреждения Никитенко В.А., поскольку интересы административного ответчика в судебном заседании представляла юрисконсульт ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юхина Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной исправительным учреждением, срок действия которой не истек. Обязательное участие в судебном заседании лица, участвующего в деле, в данном случае законом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что заявитель жалобы был лишен права на участие переводчика противоречит материалам дела, в соответствии с которым истец в судебном заседании от 17.02.2020 на вопрос суда о нуждаемости в услугах переводчика, заявил, что переводчик ему не нужен, тексты искового заявления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней составлены Гусейхановым А.Г. оглы собственноручно, что подтвердил истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объясняется истец на русском языке свободно, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств совершения дисциплинарного правонарушения - видео, аудио или фотографий, поскольку вывод суда о наличии события нарушения порядка отбывания наказания и виновности Гусейханова А.Г. оглы сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. В своих объяснениях до рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец подтверждает факт нахождения в 6.10час. на спальном месте. Кроме того, как следует из объяснений представителя административного ответчика, запись видеонаблюдения за указанный период не сохранилась ввиду истечения сроков хранения. При этом невозможность получения видеозаписи обусловлена самим истцом, обратившимся в суд с настоящим иском за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения голословна, объективными данными не подтверждается, данному доводу судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. При этом доводы о том, что наличие проступка связано с обращением истца в спорный период ходатайства об условно-досрочном освобождении не соотносятся с предметом настоящего спора, соответственно оценке не подлежат.

Требования административного истца в дополнении к апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции от 19.08.2020 и рассмотрении замечания на протокол судебного заседания от 17.02.2020 не подлежит разрешению судебной коллегией, поскольку определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, их возвращении не обжалуются, так как не предусмотрено его самостоятельное обжалование в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейханова А.Г. оглы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: