Дело № 33а-11380/2017, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-11380/2017

А-3.019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Емельянова В.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Емельянова В.А. ходатайство Вяземской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о применении мер предварительной защиты по административному иску Вяземской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

по частным жалобам представителя административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцевой Н.А., представителя заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Хозяин» Колесникова В.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«В рамках применения мер предварительной защиты административного иска Вяземской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приостановить действие оспариваемого решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом № от 19.05.2017г. «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в г.Красноярске».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, просит признать незаконным и отменить решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленное приказом № от 19 мая 2017 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в г. Красноярске.

В целях предварительной защиты данного административного иска [СКРЫТО] Е.Г. просила приостановить действие данного решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части многоквартирного жилого дома по данному адресу, указывая на то, что незаконное решение ответчика может привести к необратимым последствиям для большого числа собственников помещений, а также к возможным перебоям в подаче коммунальных ресурсов для МКД.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Хозяин» просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают на то, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, [СКРЫТО] Е.Г. не является стороной правоотношений по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными требованиями, кроме того, обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку МКД уже внесен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края 19 мая 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 ст. 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

На основании ч.4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, одной из основных задач административного судопроизводства, связанных с применением мер предварительной защиты по административному иску, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. Для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом административный истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Между тем, из материалов административного дела следует, что многоквартирный <адрес> в г. Красноярске включен в реестр лицензий Красноярского края 19 мая 2017 года, то есть до обращения Вяземской Е.Г. в суд с административным иском об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом № от 19 мая 2017 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и принятия судом мер предварительной защиты.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Вяземской Е.Г. или иных лиц на данном этапе действия оспариваемого решения либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах меры, о применении которых ходатайствует административный истец, не носят характер предварительной защиты, поскольку оспариваемое решение уже реализовано.

При данных обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали, иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, в принятии мер предварительной защиты административного иска следует отказать.

Содержащиеся в частных жалобах доводы о том, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, [СКРЫТО] Е.Г. не является стороной правоотношений по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования определения судьи о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года отменить.

В принятии мер предварительной защиты административного иска Вяземской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановлении действия решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом № от 19 мая 2017 года «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в г. Красноярске» отказать.

Председательствующий

Судьиb