Дело № 33а-11374/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело №33а-11374/2017 А-024а

28 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Живуцкой Прасковьи [СКРЫТО] к администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения жилищной комиссии,

по апелляционной жалобе Живуцкой Прасковьи [СКРЫТО],

на решение суда Центрального района города Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Живуцкой Прасковьи [СКРЫТО] к администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Центрального района г. Красноярска, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Центрального района г. Красноярска от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающейся в жилом помещении по категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», возложить на ответчика обязанность поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что в 2016 году она обратилась с заявлением в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в рамках реализации Указа Президента от 07.05.2008 года №714, ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», указав, что ее состав семьи из двух человек обеспечен жилой площадью менее 12 кв.м. на человека. Решением жилищной комиссии администрации Центрального района в г. Красноярске от <дата> ей было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, ссылаясь на то, что все её члены семьи (сама и дочь – Соловьева Т.А.) обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (12 кв.м.).

С указанным решением жилищной комиссии не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим её права.

Указывает на то, что в собственности её дочери имеется квартира гостиничного типа №, общей площадью 13,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Проживает и состоит на регистрационном учете со своей дочерью Соловьевой Т.А. в квартире по адресу: <адрес> на основании устной договоренности с собственником Буньковым И.Г., который проживает отдельно от них, членом семьи не является, общего бюджета с ними не ведет, в связи с чем ответчиком необоснованно была учтена указанная площадь при рассмотрении её заявления о постановке на учет нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Бунькова И.Г., Бунькова М.В., поддержавших жалобу Живуцкой П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Реализация права на улучшение жилищных условий членов семей умерших участников Великой Отечественной войны и членов их семей осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. <адрес> от <дата> N 10-4386 "О порядке обеспечения жильем в <адрес> ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются ветеранам при условии, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 51 ЖК РФ.

Условие о нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, является необходимым для постановки на учет и последующим предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с нормами ФЗ РФ "О ветеранах".

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖКРФ).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое ею решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения обеспеченность жилой площадью на каждого из членов семьи истца превышала учетную норму – 12 кв.м.

[СКРЫТО] П.А. совместно с дочерью Соловьевой Т.А. пользуется жилым помещением (более учетной нормы) - квартирой №, общ. пл. 52,8 кв.м. в <адрес>, находящейся в собственности ФИО7 (правнук Живуцкой П.А.), Печеневской М.В. (жена внука Живуцкой П.А.), Бунькова И.Г. (внук Живуцкой П.А.). Кроме того, Соловьева Т.А. (дочь Живуцкой П.А.) является собственником жилого помещения №, общей площадью 13,8 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Как видно из представленной выписки из домовой книги от <дата> [СКРЫТО] П.А., Соловьева Т.А. вселены Буньковым И.Г. в квартиру по <адрес> в качестве члена семьи, а именно: «Соловьева Т.А. - мать», «Живуцкая П.А. - бабушка» (л.д. 78).

Документы, указывающие на временный порядок пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая в совокупности право пользования жилым помещением на праве собственности и праве пользования в качестве членов семьи собственника, [СКРЫТО] П.А. обеспечена жилым помещением более учетной нормы (12 кв.м.), суд верно пришел к выводу, что у администрации Центрального района в городе Красноярске основания для признания Живуцкой П.А. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в целях обеспечении мер социальной поддержки по предоставлению единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о раздельном проживании ФИО1, Соловьевой Т.А. с собственниками Буньковым И.Г., Буньковой (Печеневской) М.В., ФИО7) по адресу: <адрес> судебной коллегией признаются необосноваными, поскольку не опровергают факт вселения истицы в качестве члена семьи собственника Бунькова И.Г. ФИО7, в силу того, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.