Дело № 33а-11072/2020, апелляция

Судья Порядина А.А. Дело № 33а-11072/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002505-90

3.027 а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко Ирине Владимировне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности по проведению оценки имущества,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. - Буран Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко Ирине Владимировне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности по проведению оценки имущества, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. о признании незаконным постановления об оценке имущества от 20.04.2020 года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения 27 июня 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], ООО «Ремстройгарант». В ходе исполнительного производства 20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. было вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому цена нежилого здания офисно-складского назначения <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составила 6966116 рублей без учета НДС. Постановление от 20.04.2020 года вручено [СКРЫТО] И.Н. 25.05.2020 года под роспись. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 7 ст. 85, ч. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество не было подвергнуто оценке с привлечением оценщика, то есть административный истец не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

[СКРЫТО] И.Н. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку рыночной стоимости имущества (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. - Буран Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не проведена оценка имущества с привлечением специалиста. Считает, что обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда право, а не обязанность должника. Кроме того указывает, что с указанным заявлением должен обратиться судебный пристав-исполнитель после проведения оценки имущества.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] И.Н. – Клепова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 06.04.2018 года исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены частично:

- с [СКРЫТО] И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012г. в размере 3524816,04 руб. за период с 12.08.2014г. по 01.01.2017г.,

- с [СКРЫТО] И.Н., ООО «РемСтройГарант» солидарно взыскано в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012г. в размере 363534 рублей за период с 01.01.2017г. по 20.11.2017г.

- с [СКРЫТО] И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013г. в размере 1138928,70 рублей.

- с [СКРЫТО] И.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. в сумме 717748, 57 рублей за период с 26.09.2014г. по 01.01.2017г.,

- с [СКРЫТО] И.Н., ООО «РемСтройГарант» солидарно взыскана в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. в размере 55602,67 рублей за период с 01.01.2017г. по 20.11.2017г. Взыскана солидарно с [СКРЫТО] И.Н., ООО «РемСтройГарант» в пользу АО «РОСТ БАНК» государственная пошлина в сумме 49540 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание офисно-складского назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена 6736116 рублей, путем реализации в виде продажи его с публичных торгов,

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 230000 рублей, определив способ реализации в виде продажи его с публичных торгов (л.д. 142-153).

Из решения суда следует, что указанное имущество было передано в залог собственником имущества ООО «РемСтройГарант», [СКРЫТО] И.Н. участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда от 06.04.2018 года, в том числе в качестве представителя ООО «РемСтройГарант», являясь его руководителем, и не оспаривал стоимость залогового имущества.

Решение вступило в законную силу 27.06.2018 года (л.д. 153).

28.08.2018 года определением Ачинского городского суда административный истец АО «Рост Банк» заменен на правопреемника ПАО НБ «Траст».

До настоящего времени [СКРЫТО] И.Н. является директором ООО «РемСтройГарант», что следует из выписки ЕГРЮЛ от 29.06.2020 (л.д. 176-182).

27.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований АО «РОСТ Банк» по кредитным договорам № от 13.04.2012 и № от 27.01.2014 на: нежилое здание офисно-складского назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6376116 рублей, определив способ реализации в виде продажи его с публичных торгов, - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену 230000 рублей, определив способ реализации в виде продажи его с публичных торгов, в отношении должника ООО «РемСтройГарант» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 158-160).

Вступившим в законную силу 07.04.2020 года решением Ачинского городского суда от 28.02.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ПАО НБ «Траст», ООО «Легатт» удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты торгов по продаже - нежилого здания офисно-складского назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ПАО НБ «Траст» отказано (л.д. 88-96).

07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. произведен арест имущества должника, на которое обращено взыскание по решению суда от 06.04.2018 года, о чем составлен акт от 07.05.2020 года о наложении ареста на имущество, [СКРЫТО] И.Н. присутствовал при составлении акта в качестве руководителя ООО «РемСтройГарант», арестованное имущество передано ему на ответственное хранение (л.д. 161-163).

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника по цене указанной в исполнительном документе: нежилое здание - 6736116 рублей, земельный участок - 230000 рублей (л.д. 164-165), которое получено генеральным директором ООО «РемСтройГарант» [СКРЫТО] И.Н. 25 мая 2020 года (л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника, права и законные интересы [СКРЫТО] И.Н. не нарушает.

Выводы суда являются правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке, согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Названные процессуальные нормы и судебная практика относится к ситуации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества изменилась и существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, в связи с чем, у залогодателя или залогодержателя возникает право до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Административный истец [СКРЫТО] И.Н. не обращался с заявлением в суд в установленном законом порядке об изменении установленной судом начальной стоимости подлежащего реализации имущества; соглашение с залогодержателем, предусмотренное статьей 58 Закона об ипотеке, не заключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу не представлено доказательств нарушения его имущественных прав вследствие совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При разрешении требований судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: