Дело № 33а-11055/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. 33а-11055/2017 3.163

11 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Александра Геннадьевича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Геннадьевича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации в котором просит отменить распоряжение от <дата> №-рн о признании его пребывания (проживания) в РФ нежелательным сроком до <дата>.

Требования мотивировал тем, что Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы до <дата>. В период отбывания наказания <дата> Министерством юстиции РФ постановлено распоряжение о признании его пребывания (проживания) в РФ нежелательным сроком до <дата>. Указанное распоряжение получил только <дата>. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В 1993 году в несовершеннолетнем возрасте прибыл с матерью и старшим братом на территорию РФ. В период проживания в России за пределы данного государства не выезжал. В России закончил школу, получил среднее профессиональное образование. Полагает, что прибыл на территорию РФ легально, проживал законно, формально является лицом без гражданства. Его мать Кузнецова В.К. зарегистрирована и постоянно проживает на территории Красноярского края, дала нотариальное согласие на регистрацию Кузнецова А.Г. по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ Министерством юстиции РФ не имеется. Считает, что оспариваемое решение должно было выноситься с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности. В результате реального исполнения оспариваемого распоряжения Минюста РФ будет нарушен баланс интересов государства и семьи, его право на личную и семейную жизнь.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Кузнецова А.Г. и его представителя Недашковскую И.В., поддержавших жалобу, представителя Министерства юстиции РФ Баюсова М.С., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Исходя из буквального токования положений. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) принимается в отношении незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства без соблюдения условий, предусмотренных для законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства: наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин либо лицо без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении законов, верно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, которым Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

Суд верно учел, что Кузнецов А.Г., являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации.

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) Кузнецова А.Г. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с приведенными положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Реализация государственным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении миграционным органом его прав в сфере семейной и личной жизни, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При принятии распоряжения Министерством юстиции РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями законодательства и прав, свобод и законных интересов административного не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецова А.Г. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Г. с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн был ознакомлен в период отбывания наказания в виде лишения свободы <дата>, о чем имеется его подпись на распоряжении, с административным иском об оспаривании названного распоряжения административный истец обратился в суд <дата> (поступило в суд <дата>), т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске Кузнецовым А.Г. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло также отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.