Дело № 33а-10979/2020, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33а-10979/2020

УИД 24RS0056-01-2019-005476-36

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по административному иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие),

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к УФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска об оспаривании бездействия.

Требования мотивировал тем, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно меры по обеспечению иска в отношении должника Свиркиной Е.Н., а именно по установлению запрета на совершении регистрационных действий в части принадлежащего должнику указанного выше имущества.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска по исполнительному производству № от <дата> в части непринятия мер по установлению запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,7 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение отменить, поскольку считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт прекращения оспариваемого бездействия не является безусловным основанием для прекращения производства по заявленной категории дел. Исходя из предмета административного иска, сделать вывод о том, что в связи с прекращением оспариваемое бездействие не затрагивает права и законные интересы административного истца, не представляется возможным. В связи с прекращением оспариваемого бездействия возможность установления обстоятельств наличия или отсутствия в период ведения исполнительного производства незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также проверки законности действий судебного пристава-исполнителя не утрачивается.

Прекращая производство по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Е.А. к судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие), суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПИ отсутствует оспариваемое бездействие, которое бы затрагивало права и свободы административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного взыскателем недвижимого имущества постановлением СПИ наложен на момент рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу административных исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, в связи с вынесением постановления о наложении ареста на регистрационные действия возможность проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается, и его вынесение не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

При этом мнение административного истца о прекращении производства по делу не выяснялось, т.к. он в судебном заседании не участвовал, а также не устанавливалось, нарушены ли права истца оспариваемым бездействием.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и доводы административного истца подлежали оценке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а административное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в частной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие) возвратить в Центральный районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: