Дело № 33а-10921/2021, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-10921/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001064-18

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иннокентьевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иннокентьевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю. об оспаривании действий.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; составлен акт описи и ареста имущества без осуществления выхода по месту нахождения недвижимого имущества, нарушен порядок определения стоимости имущества, поскольку она не знала о возбуждении настоящего исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем, считает незаконными постановление об оценке арестованного имущества, назначении ответственного хранителя от <дата>. и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, полагая, что судебным приставом-исполнителем Шакуровой В.Ю. нарушены ее права.

С учетом уточнения заявленных требований просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП и о не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>;

признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества от <дата>;

признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя;

признать незаконным постановление о передаче на торги арестованного имущества от <дата>;

признать незаконным акт о передаче на торги арестованного имущества от <дата>;

отменить вышеназванные постановления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении судом решения не учтено? что судебным приставом-исполнителем не были установлены солидарные должники, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не учтен факт несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены вопросы о незначительности суммы ареста, о том, что имущество, арестованное <дата> передано на торги, акт от <дата> составлен в самый разгар пандемии, самоизоляции и ограничения передвижения, не принят во внимание факт, что при составлении акта описи и ареста должник находился в квартире, однако судебные приставы не уведомили должника о передаче на торги указанного имущества.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Чернышеву Д.И., заинтересованного лица Булатова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № по иску <данные изъяты> к ИП Б.И.В,., [СКРЫТО] Г.И., Ф.Е.В.., А.А.В,. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую [СКРЫТО] Г.И. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2487200, 00 руб. с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого <дата> направлена в адрес должника [СКРЫТО] Г.И. согласно реестру отправки заказной почты, возвращена в адрес отправителя <дата>.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа с возвращением исполнительного листа взыскателю.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска при предъявлении взыскателем повторно исполнительного листа по заявлению от <дата> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Г.И. № –ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №–ИП направлена в адрес должника по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией <дата> согласно списку почтовых отправлений, возвращена отправителю без вручения <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику [СКРЫТО] Г.И.: квартиру по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отсутствие должника с участием двух понятых М.Я.С., М.Е.С,., предварительная оценка имущества составила 2487200, 00 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска установлена стоимость арестованного имущества - 2487 200,00 руб..

Постановлением от <дата> [СКРЫТО] Г.И. назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Данные документы направлены в адрес [СКРЫТО] Г.И. <дата>, вручены адресату <дата>.

<дата> постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска указанное исполнительное производство объединено в сводное, ему присвоен номер №-СВ.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска направлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое передано на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва.

Актом передачи документов арестованного имущества на торги от <дата>, арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Антей».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> по результатам торгов данное имущество передано Т.А.Б.

<дата> на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от [СКРЫТО] Г.И. поступили денежные средства в сумме 2 512 200,00 руб., которые постановлением от <дата> распределены в рамках исполнительного производства №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-СВ окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6, 24, 29, 30, 64, 68, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции исходил их того, что направленное <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику и возвращено отправителю, также направлялось должнику постановление о возбуждении исполнительного производства впервые в 2018 году по месту его жительства и не было получено должником без уважительных причин по своему волеизъявлению, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на его получение и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, в силу п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Приведенные [СКРЫТО] Г.И. в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство в отношении которой окончено; само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренное ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий, поскольку в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При этом [СКРЫТО] Г.И. в силу положений ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была предупреждена о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, что прямо следует из п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество, оценке арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на торги арестованного имущества, суд исходил из того, что поскольку оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника, об оценке арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на торги арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии предусмотренных оснований для их принятия и направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, а также в целях необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя, с чем судебная коллегия соглашается, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

В рассматриваемом случае произведенный судебным приставом-исполнителем арест на недвижимое имущество направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником в целях исполнения требования исполнительного документа, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали понятые, действия произведены в отсутствие должника. В акте указано наименование недвижимого имущества, его отличительные признаки.

Указание в жалобе на нахождение в квартире должника при составлении акта описи и ареста является голословным, объективными данными не подтверждается.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника соответствует положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, ответственным хранителем которого с правом беспрепятственного пользования назначена [СКРЫТО] Г.И., арестованное имущество передано на торги, по результатам которого передано покупателю.

Более того, квартира, на которую обращено взыскание, являлась заложенным имуществом, соответственно ограничения в отношении нее имелись по этому основанию независимо от принятия оспариваемого постановления <дата> о наложении на нее ареста, в связи с чем ни данное постановление, ни акт описи, ни постановление об оценке не затрагивают права истицы сами по себе, данные меры были необходимы исключительно для соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на имущество, которая по порядку не различает виды имущества и основания обращения взыскания на него. Постановление об оценке не затрагивает права истицы потому, что начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 2487200, 00 руб. установлена судом, отступить от которой судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Допущенное судебным приставом исполнителем нарушение срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, установленного п.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому он не должен быть менее десяти и не более двадцати дней, исчисляемых со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника,, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении срока передачи арестованного имущества на торги является необоснованным, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о незначительности обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества является необоснованным, связан с неверным пониманием норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> являлось предметом исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и не подлежит обращению лишь в случае, предусмотренном п.2 ст.348 ГК РФ. Таких оснований установлено не было, мирового соглашения с взыскателем на стадии исполнительного производства должник не заключал. При этом оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства были возвращены должнику на основании ее заявления в размере 1040 933,92 руб., что не нарушает принцип равноправия сторон в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самоизоляции и ограничительных мер, связанных с передвижением на период составления судебным приставом-исполнителем акта передачи арестованного имущества на торги от 29.06.2020 ни Указами Президента Российской Федерации, ни Губернатора Красноярского края установлены не были. Нерабочие дни согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года. При этом положения Указов в части установления нерабочих дней на федеральные органы государственной власти, не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Обстоятельств, связанных с нарушением действиями судебного пристава-исполнителя прав должника не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: