Дело № 33а-10878/2021, апелляция

Судья Измаденов А.И. Дело № 33а-10878/2021

УИД 24RS0028-01-2021-000667-71

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], проживающей в <адрес>, 5 249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 408,51 рублей в счет пени по транспортному налогу, 4,57 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 6030,08 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход местного бюджета 400 рублей в счет государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд к [СКРЫТО] Н.В. с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик [СКРЫТО] Н.В. не уплатила налоги за 2018 г., в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 5249 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 368 рублей. Так как административный ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных сборов, административный истец начислил пени по транспортному налогу в размере 408,51 рублей, пени по налогу на имущество в размере 4,57 рублей. До настоящего образовавшаяся задолженность не уплачена.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю просит суд взыскать с [СКРЫТО] Н.В. 5249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 408,51 рублей в счет пени по транспортному налогу, 4,57 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 6030,80 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с указанными требованиями к мировому судье.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.

Как указано в п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц («налог») устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога («налогоплательщики») признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Из п. 1 ст. 401 НК РФ следует, что объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: гараж, машино – место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году [СКРЫТО] Н.В. являлась собственником следующего имущества:

-автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мощность двигателя которого составляет 181 лошадиную силу;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью 919976 рублей (л.д. 27, 47).

Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила налоги, в том числе:

-транспортный налог в сумме 5249 рублей, исходя из следующего расчета: 181 лошадиная сила (налоговая база) * 29 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.);

-налог на имущество в сумме 368 рублей, исходя из следующего расчета: 919976 рублей (налоговая база) * 1/3 (доля в праве собственности) * 0.12 % (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.).

Рассчитав налоги, административный истец подготовил налоговое уведомление № 3589218 от 27.06.2019 г., в котором указал на необходимость уплаты обязательных платежей в срок до 02.12.2019 г. (л.д. 17-18).

В установленный срок [СКРЫТО] Н.В. налоги не уплатила, в связи с чем, налоговая инспекция 31.01.2020 г. подготовила требование № 6051, в котором предписала в срок до 16.03.2020 г. уплатить 5249 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 368 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 2566,68 рублей в счет пени по транспортному налогу, 30,58 рублей в счет пени по налогу на имущество (л.д. 12-13).

В вышеуказанную сумму пени по транспортному налогу в размере 2566,68 рублей были включены:

-пени в размере 343,43 рублей, начисленные в течение периода с 02.12.2016 г. по 08.06.2021 г., на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 6295 рублей;

-пени в размере 65,08 рублей, начисленные в течение периода с 04.12.2019 г. по 30.01.2020 г., на недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 5249 рублей (л.д. 121-122).

В вышеназванную сумму пени по налогу на имущество в размере 30,58 рублей, включены пени в размере 4,57 рублей, начисленные в течение периода с 04.12.2019 г. по 30.01.2020 г., на недоимку по налогу на имущество за 2018 г. в размере 368 рублей (л.д. 124).

Недоимка по транспортному налогу за 2015 г. взыскана решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 г. (вступившим в законную силу 07.05.2018 г.).

В установленный требованием срок задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. налога и суммы пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные налоговым органом в распоряжение суда расчеты сумм налогов и пени сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ верно взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают факт своевременного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 6051, факт подтверждается тем, что в налоговом требовании срок уплаты налога указан 16.03.2020 года, судебный приказ вынесен 11 июня 2020 года, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок. Административным ответчиком не представлено доказательств направления в ее адрес налогового требования в более ранний срок с требованиями уплаты задолженности по налогам за 2018 год.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в письменном отзыве административного ответчика, представленного в суд первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: