Дело № 33а-10793/2020, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-10793/2020

24RS0048-01-2020-002683-28 †††††††††††††††††††††††††††††††

3.192 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска к Баландюку Дмитрию Романовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска Ярлыковой В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Баландюку Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Баландюка Дмитрия Романовича, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Сергея Лазо, д. 28, кв. 154, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 3460 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 54 рубля 80 копеек, а всего 3514 рублей 80 копеек.

Взыскать с Баландюка Дмитрия Романовича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Баландюку Д.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 год в размере 3460 руб., пени – 54,8 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 82 руб., пени – 1, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2016-2017 годах Баландюк Д.Р. владел транспортными средствами, в 2017 году владел земельным участком, расположенным в границах городского округа. В установленные сроки должнику начислены соответствующие налоги. Административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, требования об уплате налогов, пеней со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 21.05.2020 оставлено без рассмотрения административное исковое заявление в части взыскания с Баландюка Д.Р. недоимки и пени по земельному налогу за 2017 год.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска Ярлыкова В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение вынесено не законно и не обоснованно, поскольку оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья разделил сумму налога по видам налога. Минимальная сумма для обращения налоговых органов в суд определяется исходя из общей суммы недоимок и задолженностей по всем налогам, указанным в налоговых требованиях

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баландюка Д.Р.,, извещавшегося своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Ярлыкову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 1 и 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

В соответствии со ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;Исходя из п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, Баландюк Д.Р. является плательщиком транспортного налога за 2 единицы автомобилей «SUZUKIDJEB EL250XC», государственный регистрационный знак №; «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, собственником которых он является.

<дата>, <дата> Инспекцией в адрес Баландюка Д.Р. направлены налоговые уведомления № от <дата> об уплате в срок до <дата> транспортного налога за 2016 год в размере 1 730, 00 руб., № от <дата> транспортного налога за 2017 год в размере 1 730, 00 руб. в срок до <дата>.

Поскольку Баландюк Д.Р. свою обязанность по уплате налога не исполнил, в адрес налогоплательщика <дата>, <дата> направлены требования, № от <дата>, № от <дата> об уплате транспортного налога, срок исполнения которых установлен до <дата> и <дата> соответственно.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Баландюка Д.Р. в пользу Инспекции недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 3 460, 00 руб., пени 54,80 руб. Определением от <дата> судебный приказ на основании письменных возражений должника отменен.

Налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с Баландюка Д.Р. задолженности по транспортному налогу, суд правильно исходил из того, что Баландюк Д.Р. как плательщик вышеназванного налога не исполнил данной обязанности к сроку уплаты, а также не исполнил требование по их уплате в добровольном порядке.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию транспортного налога и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Расчет суммы указанного налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, судом определен верно, произведен от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой. Размер задолженности по налогам ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы на решение суда следует, что административный истец привел в ней доводы, по которым выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 21.05.2020 об оставлении искового заявления Инспекции в части о взыскании с ответчика земельного налога без рассмотрения, ссылаясь на то, что судья в нарушение абз.3 п.1 ст.48 НК РФ разделил сумму налога по видам налога. Между тем, определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно несогласие с определением суда не может в силу закона являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в решении в части взыскания с ответчика транспортного налога, пени и в соответствии со ст.310 КАС РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: