Дело № 33а-1076/2019, апелляция

Судья Филиппов А.О. 33а-1076/2019 144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению начальника ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 20.01.2019 года [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в течение которого обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что подлежащий освобождению 20.01.2019 года [СКРЫТО] Е.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Просит об установлении административного надзора в отношении осуждённого [СКРЫТО] Е.В. сроком на восемь лет со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлении ему административных ограничений в виде возложении обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или оного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скорвых Е.В. просит снизить срок административного надзора до 2 лет 4 месяцев и возложить обязанность в виде одной явки в органы внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Селезнева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая заключение прокурора, просившего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и частично удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 года [СКРЫТО] Е.В. был осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, совершенных при опасном рецидиве преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что [СКРЫТО] Е.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, при опасном рецидиве преступлений, учитывая личность [СКРЫТО] Е.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничения.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности [СКРЫТО] Е.В., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что установленный [СКРЫТО] Е.В. срок административного надзора 8 лет необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененное в отношении него административное ограничение является справедливым и обоснованным.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, судом исследованы и правильно оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: