Дело № 33а-10562/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. дело № 33а-10562/2020 А-030а

№

14 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску ООО «БРИЗ ПЛЮС» к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным и отмене ответа и.о. старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

по апелляционной жалобе ООО «БРИЗ ПЛЮС»,

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявлении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ ПЛЮС» к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным и отмене ответа и.о. старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРИЗ ПЛЮС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить ответ на жалобу от старшего судебного пристава и.о. начальника ОСП по Богучанскому району № от 07.05.2020 г.; признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю; обязать ОСП по Богучанскому району принять все надлежащие меры для исполнения требований взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 г. на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Богучанский ЛПК» в пользу ООО «БРИЗ ПЛЮС» денежной суммы 99840,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебными приставами было допущено незаконное бездействие, поскольку необходимых исполнительных действий и применении всех мер принудительного исполнения, направленное на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены не были. Кроме того, в адрес судебных приставов-исполнителей были направлены запрос и ходатайства, ответы на которые своевременно не получены. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящим должностным лицам - руководителю ОСП Богучанского района и руководителю УФССП Красноярского края ответа на жалобы также не получено.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БРИЗ ПЛЮС» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер при������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, об отсутствии совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в течение всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «БРИЗ ПЛЮС» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, поскольку как верно установлено судом ответ старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Балакина Д.Н. от 07.05.2020 года на жалобу ООО «БРИЗ ПЛЮС» дан в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Богучанского района Красноярского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сидоренко Е.А.

Данцева Т.Н.