Дело № 33а-10480/2020, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33а-10480/2020

24RS0035-01-2020-001859-85

3/027 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Маркун А.С.;

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от <дата> с [СКРЫТО] (Кривоноговой) Л.А. в пользу Р.А.И. взыскана денежная сумма 353 423,00 руб. <дата> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. <дата> она получила по почте постановление судебного пристава- исполнителя Жевайкиной А.И. от <дата> о наложении ареста на имущество должника: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает данное постановление незаконным, поскольку взыскатель по исполнительному производству Рачева Л.В. в суд с требованиями о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания не обращалась, судебное решение об обращении взыскания на долю в имуществе не выносилось, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

Просила признать незаконным постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И.

Судом определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Маркун А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от <дата> по делу № по иску Р.А.И. Рачевой Л.В. к С.А.Ю., Кривоноговой Л.А. о признании недействительным договора, взыскании суммы судом <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с Кривоноговой ([СКРЫТО] после регистрации брака ) Л.А. в пользу Р.А.И.. неосновательного обогащения в размере 350 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 423, 00 руб. Определением Минусинского городского суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя Р.А.И. на его правопреемника Рачеву Л.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении должника [СКРЫТО] (Кривоноговой) Л.А. неоднократно на основании указанного исполнительного листа возбуждались исполнительные производства №-ИП от <дата> (окончено <дата>), №-ИП от <дата> (окончено <дата>), №-ИП от <дата> (окончено <дата>), №-ИП от <дата> (окончено <дата>).

На основании заявления взыскателя от <дата> о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вновь в отношении должника [СКРЫТО] (Кривоноговой) Л.А. возбуждено <дата> исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] Л.А. в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку арест имущества допускается в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца как должника, о нарушении которых [СКРЫТО] Л.А. указала в иске при своем обращении в суд. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое постановление касается не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не являются по своей природе мерами принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права – ст.64 указанного Федерального закона

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 40, 42 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела арест в отношении ? доли в праве на жилой дом является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение права пользования жилым домом данная мера обеспечения иска не предусматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Ссылки стороны истца на то, что взыскатель Рачева Л.В. не обращалась в суд с требованием в порядке ст.255 ГК РФ о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания, следовательно произведение ареста ? доли в праве на жилой дом противоречит действующему законодательству отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании закона, поскольку закон не устанавливает возможность наложения ареста на имущество должника, являющегося общей собственностью, только при наличии решения суда о выделе доли должника в натуре в целях обращения на нее взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"..

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем в силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывался. Из материалов дела следует, что исполнительный лист в течение срока, установленного ст.21 вышеназванного Федерального закона неоднократно в 2009, 2012, 2014, 2016 предъявлялся к исполнению, однако возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит исчислению со дня его возвращения взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающей права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на повторном изложении позиции истца, приведенной в административном иске, направленной на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Маркун А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: