Дело № 33а-10234/2020, апелляция

Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-10234/2020 А-24а

24RS0041-01-2020-003038-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Камолиддина [СКРЫТО] к военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Камолиддина [СКРЫТО] к военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения от 19 мая 2020 года о призыве его на военную службу.

В обоснование своих требований сослался на то, что оспариваемый акт принят незаконно, без учета высказанных им жалоб на состояние здоровья (боли в пояснице слева тянущего характера, усиливающиеся при движении, дискомфорт при мочеиспускании в виде изменения цвета мочи) и представленных документов (заключение УЗИ почек от 26 марта 2020 года, согласно которому у него выявлены диффузные изменения почечного синуса, каликоэктазия с обеих сторон, конкремент левой почки). Однако врачом-специалистом мер к направлению его на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза принято не было. Считает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению им военной службы по призыву.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 года к участию в деле на стороне ответчика привлечены военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что суд не исследовал вопрос о возможности вынесения заключения о состоянии здоровья гражданина без направления того на дополнительное обследование.

От представителя военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Лобзиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

[СКРЫТО] К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении судебной повестки на л.д.53), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Лобзиной Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В Конституции Российской Федерации (статья 59) провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Реализация данного правоположения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Закон).

Согласно ст.ст. 22, 23 данного нормативного правового акта призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.2 ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и по иным основаниям проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] К.А., <дата> года рождения, состоящий на воинском учете с 4 декабря 2019 года, в период весеннего призыва 2020 года в порядке ст. 22 упомянутого выше Закона прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов. Ввиду выставленного заявителю диагноза – хронический вертеброгенно-люмбалгический синдром – административному исцу была определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с показателем предназначения «4». В связи с этим решением призывной комиссии от 19 мая 2020 года [СКРЫТО] К.А. призван на военную службу с ее прохождением в сухопутных войсках.

Выражая несогласие с решением призывной комиссии, заявитель указывал на несогласие с определенной ему категорией годности, полагая, что имеющиеся него заболевания являются основанием для освобождения его от военной службы.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заявителем акта. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были заслушаны жалобы [СКРЫТО] К.А. на состояние здоровья, представленные им медицинские документы приобщены к личному делу призывника и учтены медицинской комиссией. По результатам полученных объективных данных врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, действуя в строгом соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, вынес заключение о диагностировании у [СКРЫТО] К.А. указанного выше заболевания, не препятствующего прохождению им военной службы. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден, нарушения прав подледного не допущено.

Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только, если на месте невозможно дать заключение о годности лица к военной службе. В настоящем случае оснований для проведения дополнительного обследования [СКРЫТО] К.А. врачами-специалистами выявлено не было, поскольку результаты обследования заявителя и сведения, содержащиеся в представленных им документах, позволили сделать вывод о его реальном состоянии здоровья.

При этом [СКРЫТО] К.А. при несогласии с подготовленным медицинским заключением не лишен был возможности инициировать вопрос проведения независимой военно-врачебной экспертизы, условия и порядок проведения которой регламентированы Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, либо обратиться в Призывную комиссию Красноярского края в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако данным правом он не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительность осуществления названных мероприятий ввиду материального положения (проведение независимой военно-врачеб-ной экспертизы предполагает несение значительных финансовых затрат), подлежит отклонению, поскольку приведенный выше способ проверки физического состояния призывника на предмет его годности к военной службе при несогласии с результатами медицинского освидетельствования прямо определен законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: