Дело № 33а-10158/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сарайчикова И.В. Дело №33а-10158/2019 А-173

22 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Д.С.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

заслушала в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.И.

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.И.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И. осужден приговором суда к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан опасный рецидив, во время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 24 раза, он освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит производство прекратить. Указывает, что судом неверно определена дата, с которой подлежит исчислению срок административного надзора. Кроме того, судом было дополнено административное ограничение без извещения об этом административного ответчика, без заслушивания его позиции по данному вопросу, не организовав проведение судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, в то время как он согласия о рассмотрении дела в свое отсутствие не выражал. Возражает против установленного судом запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика [СКРЫТО] В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и частично удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 29.03.2004г. [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при установлении судом обстоятельств, смягчающих наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива, ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 28.01.2004г. окончательно назначено наказание в виду лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; отбывание части срока наказания в три года назначено в тюрьме. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2012г., с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.04.2015г., принятым по ходатайству [СКРЫТО] В.И. о приведении приговора в порядке ст.10 УК РФ в соответствии с действующим законодательством, [СКРЫТО] В.И. считать осужденным по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 29.03.2004г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы.

На момент вынесения судом обжалуемого решения [СКРЫТО] В.И. имел шесть действующих взыскания за допущенные в период отбывания наказания нарушения.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что [СКРЫТО] В.И. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая личность [СКРЫТО] В.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений. Кроме того, судом дополнительно в качестве ограничения административному ответчику установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. о необоснованном дополнении перечня административных ограничений запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку позиция административного ответчика по данному вопросу не была заслушана судом, не было организовано проведение судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, в то время как [СКРЫТО] В.И. согласия о рассмотрении дела в свое отсутствие не выражал, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС Российской Федерации после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

В данном случае, суд первой инстанции не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого подано заявление, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Административный ответчик заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания был извещен. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. При этом в материалах дела содержится расписка административного ответчика [СКРЫТО] В.И. об извещении о дате судебного заседания, в которой содержится просьба [СКРЫТО] В.И. о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, суд первой инстанции, известив [СКРЫТО] В.И. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности Догошеева В.И., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что установленный Долгошеву В.И. срок административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего со дня постановки на учет в органе внутренних дел, необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененное в отношении него административное ограничение является справедливым и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправильном исчислении судом срока административного надзора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. оснований для прекращения производства по данному административному делу не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, судом исследованы и правильно оценены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Сидоренко Е.А.