Дело № 33а-10157/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемаева Н.И. Дело №33а-10157/2019 А-173

22 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.И.

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] А.И., <дата> года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении [СКРЫТО] А.И. административное ограничение:

- в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки [СКРЫТО] А.И., освобождаемого из мест лишения свободы 09.08.2019, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.И.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. осужден приговором суда к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан опасный рецидив, во время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два действующих взыскания, он освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для установления в отношении него административного надзора, расценивая его как дополнительный вид уголовного наказания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ознакомившись с письменным заключением прокурора Смирновой Я.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и частично удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Ленинский районный суд г.Красноярска от 09.06.2016г. [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при установлении судом обстоятельств, смягчающих наказания, а также обстоятельства, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на момент вынесения судом решения [СКРЫТО] А.И. имел два действующих взыскания за допущенные в период отбывания наказания нарушения.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что [СКРЫТО] А.И. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, учитывая личность [СКРЫТО] А.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований начальника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности [СКРЫТО] А.И., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что установленный [СКРЫТО] А.И. срок административного надзора сроком на 8 года необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененное в отношении него административное ограничение является справедливым и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что административный надзор как дополнительный вид ограничения является уголовным наказанием, которое применено к нему повторно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку административный надзор с устанавливаемыми ограничениями является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, целью которого является предупреждение рецидивной преступности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 2 Закона).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, судом исследованы и правильно оценены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Сидоренко Е.А.