Дело № 33-995/2019, апелляция

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-995/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – Бертолло Ю.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и [СКРЫТО] Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере 138 157,89 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.М. задолженность в размере 307 813,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 6 271,84 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – Бертолло Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно, в связи с чем, решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований не основано на законе и фактических обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 157,89 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых на открытый заемщику банковский счет - 1 №.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день просрочка, исходя из календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение части кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п.п. 3.4.,3.5 Условий кредитования ОО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее –Условия кредитования).

Согласно разделу «Е» (график осуществления платежей) договора о потребительском кредитовании размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате кроме последнего платежа составляет 4 385, 39 руб.

В соответствии с заявлением-офертой [СКРЫТО] Н.М. ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Согласно заявлению-оферте заемщик принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

[СКРЫТО] Н.М. гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» заявления-оферты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору по процентам произведен <дата>.

<дата> в адрес [СКРЫТО] Н.М. Банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в сумме 307 813,87 руб. Требование оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 307 183, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 135, 92 руб., который был отменен определением от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском <дата>, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 307 183, 87 руб., в том числе просроченные проценты – 34 662, 17 руб., просроченная ссуда – 116 412, 02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 156 109, 68 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Банку в иске о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который суд исчислял от даты последнего поступившего платежа - <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата основной суммы кредита установлен до <дата>. т.е. на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору и графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, по условиям которого ответчица обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчице кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен <дата> на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен <дата>, иск заявлен <дата> согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с <дата>.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неправильно, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Банку исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: